19 C 290/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 10 721, 04 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], PSČ [PSČ], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč a žalovaná se zavázala je společně s „ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 521, 04 Kč vrátit do [datum]. Pohledávky založené smlouvou o úvěru [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku v celkové výši 10 721, 04 Kč, jejichž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 10 721, 04 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná však tento dluh ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že [právnická osoba], je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla dne [datum] uzavřít [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. [právnická osoba], se jí měla zavázat, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč, a žalovaná se měla zavázat, že je společnosti [právnická osoba], vrátí společně s „ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 4 521, 04 Kč, a to do [datum]. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsaly [právnická osoba], ani žalovaná. 5. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], žalované poukázala dne [datum] částku ve výši 6 200 Kč, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], žalované oznámila postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou, žalobkyni. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 8. [právnická osoba], tedy žalované dne [datum] poukázala částku ve výši 6 200 Kč Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 7. 10. 2022, č.j. 19 C 290/2021 – 12, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná projevila souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky do [datum] vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 9. [jméno] okolnost, že [právnická osoba], poukázala žalované částku ve výši 6 200 Kč, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba], a žalovaná vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba], žalované poskytla částku ve výši 6 200 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. 10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba], pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, žalovanou vyzval dopisem ze dne [datum]. 11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne [datum], z čestného prohlášení ze dne [datum] ani ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Nedošlo-li mezi [právnická osoba], a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 6 200 Kč, kterou [právnická osoba], poukázala dne [datum] žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Věřitelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně. Žalovaná ji nesplnila, a žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku ve výši 6 200 Kč na jistině. 18. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky 6 200 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, ze dne [datum], v níž zástupce žalobkyně určil žalované lhůtu k jejímu splnění do [datum] (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně se po žalované domáhala úroku z prodlení jen ve výši 8, 25 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 19. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalované částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do 4 521, 04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 10 721, 04 Kč od [datum] do [datum] a z částky 4 521, 04 Kč od [datum] do zaplacení. 20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 21. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 58 % a žalovaná v rozsahu 42 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 6 200 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 4 521, 04 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 % Náklady řízení přitom činí 2 070, 50 Kč a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 270, 50 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč při tarifní hodnotě 10 721, 04 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po 150 Kč při tarifní hodnotě 10 721, 04 Kč, a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 1 050 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 220, 50 Kč). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 16 %, tj. 331 Kč. 22. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. 23. Náklad na podání ze dne [datum], soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). 24. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp