19 C 3/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 6 169, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalovanému plyn a umožnila jeho plynulý odběr. Smluvní pokutou ve výši [částka] účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky plynu pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vystavila žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 669, [částka], kterou žalovaného vyzvala též k zaplacení smluvních pokut ve výši po [částka] za prodlení se zaplacením záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období května a června 2020, celkem tedy v částce 869, [částka] splatné dne [datum]. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky plynu podle faktury ze dne [datum]. Žalobkyně ukončila dodávání plynu žalovanému dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného se splněním jeho peněžitých dluhů vůči žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] měsíčně za období od září 2020 do října 2021, kdy měla uplynout doba, na kterou účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, tj. celkem ve výši [částka]. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 6 169, [částka] na jistině. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] v období od [datum] do [datum] plyn a poskytovala související služby. Na cenu za dodaný plyn a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 669, [částka] splatné dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Ke splnění pohledávky na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum]. 4. Žalobkyně tedy v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů), plyn a v souladu s ujednáními obsaženými 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila dne [datum] fakturu v částce 669, [částka] splatné dne [datum], kterou však žalovaný žalobkyni nezaplatil. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 669, [částka] na jistině. 5. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 669, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 6. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši [částka] za každý jednotlivý případ a ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastníci řízení tuto smlouvu uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou (§ 2048 a 2049 o.z.). 7. Jakkoli příkladmý výčet zneužívajících ujednání (§ 1813 o.z.) obsažený v § 1814 o.z. nezahrnuje též ujednání, jehož cílem nebo následkem je požadavek, aby spotřebitel, který neplní svůj dluh, platil nepřiměřeně vysoké odškodné, uvedené v bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady [číslo] o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulích) ve spotřebitelských smlouvách, je zřejmé, že i takové ujednání náleží k zakázaným ujednáním, k nimž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží, ledaže by se jich spotřebitel dovolal. 8. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudní dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 9. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. 8 odst. 8.4. písm. a) obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalovaném složení jistoty podle čl. 9 odst. 9.2. obchodních podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovanou podle čl. 9 odst. 9.3 obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednané smluvní pokutě ve výši [částka] pro případ prodlení žalovaného s poskytnutím potřebné součinnosti. 10. Takové soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje žádné ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému. Takovou výhodu nepředstavuje ani vyloučení změny ceny za sdružené služby dodávky plynu po ujednanou dobu. Je tomu tak proto, že po uvedenou dobu může na trhu plynem dojít ke zvýšení i ke snížení této ceny, a hodnocení, zda pevná cena poskytuje výhodu odběrateli, nebo jej znevýhodňuje, závisí na nahodilém vývoji ceny plynu, nikoli na způsobu určení úplaty ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu. 11. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů, včetně ujednání o smluvních pokutách, nepřihlédl, protože se jej žalovaný nedovolal. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávka na zaplacení smluvních pokut ve výši po [částka] za prodlení se splněním jeho povinnosti zaplatit žalobkyni zálohu na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období května a června 2020 a cenu za sdružené služby dodávky plynu podle vyúčtování ze dne [datum] ani na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] měsíčně za období od září 2020 do října 2021, kdy měla uplynout doba, na kterou účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, tj. celkem ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl. 12. Pro úplnost soud uvádí, že těmito hledisky se rozhodnutí odvolacích soudů, na něž žalobkyně poukázala v podání ze dne [datum], nezabývala. Uvedená rozhodnutí ujednání o smluvních pokutách zkoumala pouze v rovině skutkového zjištění, zda jsou obsažena v listině, ke které spotřebitel připojil svůj podpis (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2017, č.j. 84 Co 388/2017 – 51), přehlednosti textu a velikosti použitého písma (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2018, č.j. 15 Co 21/2018 – 51), bez hodnocení kumulativního účinku sankcí (rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2018, č.j. 11 Co 408/2017 – 43, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2018, č.j. 8 Co 334/2017 – 72, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2018, č.j. 84 Co 239/2018 – 72, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2018, č.j. 84 Co 239/2018 – 77, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2019, č.j. 9 Co 190/2018 – 90, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2019, č.j. 95 Co 242/2018 – 62, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze den 2. 9. 2020, č.j. 27 Co 146/2020 – 88), bez skutkového zjištění o dalším postihu za prodlení spotřebitele kromě ujednání