19 C 43/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 29 286, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky [částka] 286, [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit, a to do [datum]. Žalovaný však tento dluh ani zčásti nesplnil. [právnická osoba] odpovídající pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] ji však žalovaný nesplnil. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyni zaplatil dne [datum] částku [částka] 600, [částka]. 3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měli dne [datum] uzavřít [právnická osoba], sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že žalovanému na jeho požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] bez účelového určení (čl. I. odst. 1 a čl. II. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaný se měl zavázat je [právnická osoba] vrátit společně s úrokem ve výši 8, 5 % měsíčně a„ poplatkem za čerpání úvěru“ ve výši 12, 5 % z poskytnutých peněžních prostředků (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 4 a čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po 12, 5 % z dlužné částky, nejméně však po [částka] (čl. V. odst. 1 smlouvy o úvěru). Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali [právnická osoba] ani žalovaný. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2 odst. [číslo] a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi [právnická osoba] a žalobkyní nastaly v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3 odst. [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7 smlouvy o postoupení pohledávek). 5. Z výpisu z účtu vedeného pro [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaplatil žalobkyni 28 660, [částka]. 6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 7. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 9. 2. 2022, č.j. 19 C 43/2022 – 12, žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] (prostředky komunikace na dálku). Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. 8. Ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, z obchodních podmínek účinných ode dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 9. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. 10. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země. 11. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo. 12. Pro úsudek, zda se žalovaný na úkor [právnická osoba] bezdůvodně obohatil, je tedy rozhodné právo České republiky 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Žalobkyně skutkově tvrdila, že [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky [částka] 286, [částka], avšak přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 9. 2. 2022, č.j. 19 C 43/2022 – 12, opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani v tomto směru poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 17. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že [právnická osoba] žalovanému poskytla peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – být žalobkyně úspěšná ani podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Mimoto žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 9. 2. 2022, č.j. 19 C 43/2022 – 12, skutkově netvrdila, že společnosti [právnická osoba] zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty. 18. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 19. Pro úplnost soud uvádí, že z plnění, které žalovaný poskytl dne [datum] žalobkyní, není patrné, na jaký dluh žalovaný plnil, a to již se zřetelem k tomu, že se tak podle skutkového tvrzení žalovaného mělo stát na základě výzvy žalobkyně žalovanému z listopadu 2021, které se však žalobkyně v projednávané věci nedovolává. Tím méně pak lze usoudit na to, že šlo o částečné plnění dluhu, který je předmětem řízení, a že by žalovaný tímto částečným plněním uznal jeho zbytek (§ 2054 odst. 2 o.z.). 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednání konaném dne [datum]) po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.