19 C 83/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení 371 013 Kč s příslušenstvím, s tím, že jsou vůči nim oprávněni společně a nerozdílně a že plněním jednoho ze žalovaných v rozsahu poskytnutého plnění zanikne povinnost druhého. V žalobních důvodech uvedli, že žalovaní jako prodávající uzavřeli dne [datum] se žalobci jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku p. [číslo] katastrální území Zadní Třebaň, jehož součástí je též stavba stodoly. Žalobci zjistili, že tato stavba vykazuje statické poruchy, které se projevují zejména jako svislé trhliny ve zdi a znemožňují plnohodnotné užívání stavby. Působení vlivu podnebí, zvlášť při silnějším větru, ohrožuje její stabilitu. Žalobci proto dopisem ze dne [datum] oznámili žalovaným vady předmětu koupě a uplatnili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 371 013 Kč, která odpovídá nákladům na jejich odstranění. Žalovaní však tuto pohledávku žalobců nesplnili. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaní se ve vyjádření k žalobě postavili na stanovisko, že stav sporné stavby odpovídá jejímu stáří. Jde o stodolu postavenou před polovinou 19. století. Žalobci proto nemohli očekávat, že nebude vykazovat žádné poruchy nebo že její stavebně technické provedení bude odpovídat současným požadavkům. Mimoto popisované vady mohli žalobci zjistit běžnou prohlídkou nebo obvykle prováděnými zkouškami. Šlo by proto beztak o zjevné vady, za které by žalovaní neodpovídali. Ostatně žalobci v uzavřené kupní smlouvě prohlásili, že stav převáděné nemovité věci dobře znají. Žalovaní rovněž poukázali na to, že v kupní smlouvě se neuvádí, co je příslušenstvím převáděné nemovité věci, a stavba stodoly se v ní vůbec nezmiňuje. 3. Z kupní smlouvy, kterou žalovaní jako prodávající uzavřeli dne [datum] se žalobci jako kupujícími, soud zjistil, že žalovaní jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci převedli žalobcům do společného jmění žalobců pozemek p. [číslo] katastrální území Zadní Třebaň (čl. 1 odst. 1.1. a čl. 2 kupní smlouvy). Žalovaní v kupní smlouvě prohlásili, že tato nemovitá věc netrpí žádnými vadami, na které by byli povinni žalobce upozornit (čl. 6 odst. [číslo] kupní smlouvy), a žalobci prohlásili, že ji dobře znají a jsou seznámeni s jejím stavem (čl. 7 kupní smlouvy). 4. Ze znaleckého posudku znalce ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že stavba stodoly je postavena na pozemku p. [číslo] katastrální území Zadní Třebaň. Vykazuje trhliny ve třech rozích nosných zdí, místy má vypadané zdivo. Použitá táhla neplní svůj účel. Stav zdiva i průhyb táhla jsou patrné na prvý pohled i pro osobu bez vzdělání v oboru stavebnictví. Uvedené vady užívání stavby k účelu, k němuž je určena, tj. jako stodoly, nijak neomezují a stavbu znehodnocují jen nepatrně. 5. Z výpovědi znalce ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že sporná stavba prošla sněhovou kalamitou i vichřicemi. Neprojevují se na ní známky poruch, jaké vykazují stavby srovnatelného stáří, a staticky vyhovuje. Deformace konstrukcí neohrožují statiku stavby. 6. Z dopisu zástupce žalobců žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci oznámili žalovaným vady stavby stodoly zjištěné podle statického posudku ing. [jméno] [příjmení], které měly spočívat ve svislých trhlinách. Chybí pozední věnec, ve štítových stěnách je stavba stažena ocelovými táhly, která jsou nefunkční. Tyto poruchy znemožňují plnohodnotné užívání stavby, i když nejde o havarijní stav. Při silnějším větru hrozí zvětšování trhlin a vypadávání zdiva. K dalším poruchám zdiva by mohlo dojít při přitížení střechy, například sněhem. Žalobci uplatnili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 306 622 Kč bez daně z přidané hodnoty. 7. Z dopisu zástupce žalovaných zástupci žalobců soud zjistil, že žalovaní uplatnění práv z odpovědnosti za vady předmětu koupě odmítli. 8. Z dopisu zástupce žalobců zástupci žalovaných ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobců odeslal zástupci žalovaných dne [datum], jak vyplývá z doručenky. 9. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku p. [číslo] katastrální území Zadní Třebáň, jehož součástí je též stavba stoly, která vykazuje trhliny ve zdivu nosných zdí, místy má vypadané zdivo. Použitá táhla neplní svůj účel. Tyto poruchy však užívání stavby k účelu, k němuž je určena, nijak neomezují a stavbu znehodnocují jen nepatrně. Neprojevují se na ní známky poruch, jaké vykazují stavby srovnatelného stáří, a staticky vyhovuje i přes deformace konstrukcí, které statiku stavby neohrožují. Žalobci dopisem ze dne [datum] žalovaným oznámili vady stavby, které měly spočívat ve svislých trhlinách. Chybí pozední věnec, ve štítových stěnách je stavba stažena ocelovými táhly, která jsou nefunkční. Tyto poruchy znemožňují plnohodnotné užívání stavby, i když nejde o havarijní stav. Při silnějším větru hrozí zvětšování trhlin a vypadávání zdiva. K dalším poruchám zdiva by mohlo dojít při přitížení střechy, například sněhem. 10. Žalobci při oznámení domnělých vad stavby vycházeli ze statického posudku ze dne [datum], který pro ně podal ing. [jméno] [příjmení] a v němž popsal tytéž poruchy stavby, jaké žalobci jako vady oznámili žalovaným dopisem ze dne [datum]. Se zřetelem k tomu, že ing. [jméno] [příjmení] ve statickém posudku podaném pro žalobce před zahájením řízení v projednávané věci hodnotil vliv poruch stavby na její statiku a na možnost jejího užívání s takovými poruchami opačně než znalec ing. [jméno] [příjmení] v podaném znaleckém posudku, soud ing. [jméno] [příjmení] k jeho sdělením o statických poruchách stavby a omezení možnosti jejího užívání vyslechl. Ing. [jméno] [příjmení] především vypověděl, že na základě podaného znaleckého posudku prověřil vlastní statické výpočty, které byly podkladem pro jeho statický posudek podaný pro žalobce, a zjistil, že hodnocení poruch zdiva, jaké zaujal znalec v podaném znaleckém posudku, je správné. Upustil tedy od závěru, že tyto konstrukce staticky nevyhovují a že znemožňují plnohodnotné užívání stavby. Trval však na tom, že staticky nevyhovuje část střešní konstrukce stavby, a to vaznice a vazné trámy. 11. Při statických výpočtech ing. [jméno] [příjmení] podle obsahu své výpovědi vycházel z československých technických norem účinných v roce 1991, neboť stáří střešní konstrukce stavby odhadl na dvacet pět až třicet let. Ačkoli šlo o základní východisko pro výpočet, nebyl schopen odpovědět na otázku, zda použití těchto technických norem omezovala okolnost, že šlo o střešní konstrukci umisťovanou na stavbu, která pochází z 19. století. Přitom jak znalec ing. [jméno] [příjmení], tak ing. [jméno] [příjmení] se na celkovém stáří stavby shodli. Jestliže ing. [jméno] [příjmení] nejprve odvolal své závěry o povaze poruch zdiva stavby, jejich vlivu na statiku stavby a možnost stavbu užívat k účelu, pro který je určena, a poté trval na tom, že část střešní konstrukce staticky nevyhovuje, avšak nebyl schopen odpovědět ani otázku, zda bylo možné bez dalšího použít pro její hodnocení československé technické normy z roku 1991, je jeho sdělení natolik nepřesvědčivé, že z něj při zjišťování skutkového stavu v projednávané věci nelze vycházet. 12. Naopak znalecký posudek ing. [jméno] [příjmení] ve spojení s výpovědí znalce soud hodnotí jako logický a přesvědčivý. Znalec vyložil, z jakých zjištění vycházel při hodnocení stavby i proč její konstrukce nehodnotil podle nyní účinných technických norem. Poukázal na to, že stavba prošla sněhovou kalamitou i vichřicemi, aniž se na ní projevují známky statických poruch, i na okolnost, že její zdivo se jeví jako masivní. 13. Z cenové nabídky ze dne [datum], ze statických výpočtů ing. [jméno] [příjmení], ze zprávy elektronické pošty, kterou ing. [jméno] [příjmení] odeslal dne [datum] prvému žalovanému, ani ze souboru fotografií, kterými žalovaní navrhli provést důkaz, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 14. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu osobními doklady účastníků řízení, jejich výslechem a přezkoumáním znaleckého posudku, který v řízení podal ing. [jméno] [příjmení], jiným znalcem a návrh žalovaných na provedení důkazu spisem o stavebním řízení, jehož předmětem bylo zhotovení střechy sporné stavby, statickými schématy vazeb a zprávami elektronické pošty ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Výslech účastníků řízení je mimoto nepřípustný, protože jej žalobci nenavrhli k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.). 15. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 2084 o.z. pro