20 C 113/2022-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhá vyloučení movitých věcí, které exekutor pojal do soupisu v exekuci vedené proti přítelkyni povinného. Povinný tvrdí, že všechny věci patří jemu, koupil je na splátky nebo z druhé ruky. 2. Žalovaná souhlasila s vyloučením položek [číslo] [číslo] u kterých žalovaný předložil paragon. U ostatních není dle jejího názoru vlastnické právo žalobce dostatečně doloženo. 3. Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěné, že žalovaný si v prodejně ProDoma v [obec] koupil stavební míchačku. Toto zjištění soud učinil z e-mailu vedoucího pobočky [jméno] [příjmení], který podle štítku míchačky potvrdil, že stroj tohoto typu u nich žalovaný zakoupil. Stolní vrtačku a okružní pilu koupil žalobce od [jméno] [příjmení] a kompresor od [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z čestných prohlášení obou prodávajících a z výpovědi syna žalobce, který našel zmíněné věci na portálu [anonymizováno], telefonicky se domluvil s prodávajícími na předání a s žalobcem pak pro věci dojeli a žalobce je na místě v hotovosti zaplatil. 4. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 5. Soud již rozhodl o části předmětu řízení částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nynějším rozsudkem je vypořádána zbylá část uplatněného nároku. Soud žalobě i ve zbylé části vyhověl, neboť žalobce prokázal své vlastnické právo k movitým věcem, které exekutor pojal do soupisu. U všech věcí bylo prokázáno, že je žalobce koupil pro sebe a zaplatil. 6. Žalobce byl ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud s ohledem na specifické okolnosti věci za použití § 150 o.s.ř. žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. Vůči žalované by byl opačný postup nespravedlivý, neboť sama neměla žádný vliv na to, jakým způsobem exekutor povede exekuci. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná vyvinula jakoukoliv aktivitu s cílem, aby exekutor postihl vyloučené movité věci, naopak u několika položek soupisu souhlasila s vyloučením a u ostatních bylo třeba k prokázání vlastnického práva žalobce provést další dokazování.