20 C 118/2022-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 000 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovanému svěřila svůj automobil, který měl žalovaný dle jejich dohody jejím jménem prodat a bez nároku na odměnu jí vyplatit získanou kupní cenu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně byla od [datum] do [datum] evidovaná v registru motorových vozidel jako vlastník vozu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] (prokázáno sdělením Městského úřadu Rakovník ze dne [datum]). Žalovaný, označený jako prodávající, a [jméno] [příjmení], označený jako kupující, podepsali dne [datum] listinu nadepsanou„ kupní smlouva“, v níž je označeno vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] a uvedena kupní cena 28 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou). Žalovaná se s žalovaným znala, několikrát jí dotčené vozidlo opravoval. Byla pracovně vytížená, vozidlo chtěla prodat a žalovaný se nabídl, že jí s tím pomůže - měl zajistit prodej vozu včetně přepsání na kupujícího, udělila mu plnou moc. Vozidlo si u ní vyzvedl a asi po týdnu jí sdělil, že ho prodal za 14 000 Kč a že nechce žádnou provizi. Ohledně předání peněz získaných prodejem vozu nebyli účastníci domluveni (prokázáno výpovědí žalobkyně). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k plnění; ve výzvě mu dala k zaplacení sedm dní od doručení (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem). 5. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2432 odst. 2 o. z. příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva, podle níž měl žalovaný jménem žalobkyně a na její účet uzavřít kupní smlouvu ohledně žalobkynina vozidla [příjmení] [jméno]. Přestože listina, kterou podepsal žalovaný s třetí osobou, postrádá projev vůle převést za úplatu vlastnické právo k danému vozu, je z ní zřejmé, že žalovaný přenechal této osobě vozidlo a převzal od ní částku označenou jako cena. Jde tak o užitek z obstarané záležitosti, který byl povinen žalobkyni vydat. Vzhledem k tomu, že účastníci neujednali nic o době plnění, stal se dluh žalovaného splatným až na základě výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) a prodlení nastalo až [datum]. Soud tedy žalobě vyhověl vyjma části úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) požadovanou za období předcházející prodlení žalovaného. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně ve věci se týkal pouze části úroku z prodlení, tj. nepatrné části uplatněného nároku. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 120 Kč a náhrada nákladů zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ty sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby z toho tři po 2 220 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast u jednání) a jeden po 1 110 Kč (výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za čtyři půlhodiny promeškaného času po 100 Kč dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu a z cestovného ve výši 196 Kč bez DPH. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1, když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.