20 C 70/2022-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu leasingové smlouvy [číslo] kterou uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. (nyní [právnická osoba]). Předmětem leasingu bylo pásové rypadlo [anonymizována dvě slova], které pořídila za 2 177 000 Kč bez DPH. Leasing byl sjednán na 60 měsíců se čtvrtletními splátkami po 130 620 Kč. V důsledku prodlení s placením splátek žalobkyně od smlouvy [datum] odstoupila a požadovala úhradu dlužných i dalších sjednaných splátek. Požadovaná částka je složena z pojistného za období od [datum] do [datum] (FA [číslo]) ve výši 22 133 Kč, dvou neuhrazených čtvrtletních splátek splatných k [datum] a k [datum] po 158.040,20 Kč, z úroku z prodlení dle čl. 9 všeobecných leasingových podmínek ve výši 0,1% z dlužné částky denně ke dni [datum] ve výši 38 438,88 Kč, zbývajících 18 čtvrtletních splátek (za období od [datum] do [datum]) po 130 620 Kč bez DPH a z pokuty za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč. Žalovaný se prohlášením ze dne [datum] zavázal, že jako ručitel uspokojí v plném rozsahu pohledávku žalobkyně, nesplní-li dluh leasingový nájemce. Na majetek leasingového nájemce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. [číslo], č.j. [spisová značka] prohlášen konkurs. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu pojistného ve výši 22 133 Kč s příslušným úrokem z prodlení a pokuty za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě upozornil na probíhající insolvenční řízení, v němž by měl být vypořádán majetek leasingového nájemce. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyni bylo [právnická osoba] - [právnická osoba] dodáno pásové rypadlo [anonymizována dvě slova] za cenu 2 177 777 Kč, a to na adresu [adresa žalovaného] (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Žalobkyně a [právnická osoba] s.ro. jako leasingový nájemce uzavřely dne [datum] leasingovou smlouvu. Předmětem leasingu bylo pásové rypadlo [anonymizována dvě slova]. Strany sjednaly leasing na 60 měsíců se čtvrtletními splátkami po 130 620 Kč (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od leasingové smlouvy v případě prodlení s leasingovými splátkami po dobu delší než 30 dnů. V případě předčasného ukončení leasingové smlouvy se leasingový nájemce zavázal uhradit žalobkyni všechny budoucí sjednané leasingové splátky (prokázáno všeobecnými leasingovými podmínkami). Žalobkyně předala předmět leasingu v ceně 2 177 000 Kč bez DPH nájemci dne [datum] (prokázáno předávacím protokolem). Žalovaný učinil dne [datum] písemné prohlášení, že uspokojí pohledávku žalobkyně z leasingové smlouvy, neučiní-li tak leasingový nájemce. Na formuláři ručitelského prohlášení je uvedeno číslo žádosti [číslo], které je předtištěno též na leasingové smlouvě a na předávacím protokolu. Prohlášení je podepsané i ze strany žalobkyně (prokázáno prohlášením o ručitelském závazku). Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. [číslo], č.j. [spisová značka] vyplývá, že na majetek leasingového nájemce byl prohlášen konkurs. Z insolvenčního rejstříku dále plyne, že dosud byl proveden přezkum pohledávek. Žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy kvůli prodlení s úhradou leasingové splátky a vyzvala nájemce k zaplacení dlužné částky ve výši 3 222 180,88 Kč, kterou blíže rozepsala ve vyúčtování na splátky po 158 050,20 Kč za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], s nimiž byl nájemce v prodlení, dlužné pojistné ve výši 22 133 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení v souhrnné výši 38 438,88 Kč, budoucí splátky po 130 620 Kč a pokutou za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč (prokázáno odstoupením od smlouvy, vyúčtováním leasingové smlouvy a dodejkou). Pojistné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala nájemci dne [datum] ve výši 22 133 Kč (prokázáno fakturou č. [bankovní účet]). Dále bylo leasingovému nájemci vyúčtováno dne [datum] nájemné za období od [datum] do [datum] a dne [datum] nájemné za období od [datum] do [datum]. Ke splátce, která pro obě období činila 130 620 Kč, byla přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 27 430,20 Kč (prokázáno fakturami č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 5. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně zajistila pro leasingového nájemce pásové rypadlo, které mu předala k užívání, a nájemce se zavázal hradit čtvrtletní splátky po 130 620 Kč. V důsledku prodlení žalobkyně od smlouvy odstoupila a v souladu s obchodními podmínkami požadovala zaplacení dvou dlužných a všech ostatních sjednaných splátek. Na majetek leasingového nájemce byl prohlášen konkurz. Žalovaný učinil vůči žalobkyni ručitelské prohlášení vztahující se k dané leasingové smlouvě. 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2018 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 8. Leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou, jejímž obsahem je závazek leasingového pronajímatele předat leasingovému nájemci jím vybraný předmět leasingu, pořízený obvykle z prostředků leasingového pronajímatele, a závazek leasingového nájemce uhradit náklady s tím spojené rozložené do leasingových splátek, po jejichž zaplacení má leasingový nájemce právo předmět leasingu od leasingového pronajímatele koupit. Jeho smyslem je zajistit za úplatu financování věci pro leasingového nájemce, který se k ní chová od předání jako k věci vlastní se všemi riziky na své straně. Leasingové splátky tak mají jinou povahu, než nájemné, protože nejde primárně o úplatu za užívání předmětu leasingu, ale fakticky o splátky ceny, za níž předmět leasingu pořídil leasingový pronajímatel, zvýšené o případné další složky (např. úročení finančních prostředků, za něž byl předmět leasingu pořízen, pojištění apod.) a zahrnující i přiměřený zisk. Zatímco běžný nájem má funkci užívací, leasing má především funkci pořizovací a protihodnotou leasingových splátek tedy není možnost předmět leasingu užívat (jak se domnívá odvolací soud), ale především možnost splácet jeho pořizovací cenu postupně (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008). 9. Soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, neboť je po skutkové i právní stránce opodstatněná. Mezi žalobkyní a leasingovým nájemcem byla uzavřena leasingová smlouva., podle níž měl nájemce platit sjednané splátky, a to naráz i ty sjednané do budoucna v případě odstoupení od smlouvy. Jako důvod odstoupení strany sjednaly mj. i prodlení se zaplacením leasingové splátky. Žalobkyně prokázala, že jí právo na splátky svědčí, žalovaný naopak ohledně prodlení zůstal v řízení zcela pasivní. Podle § 1970 o. z. náleží žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Závazek z leasingové smlouvy byl zajištěn ručením žalovaného, jehož žalobkyně podpisem ručitelského prohlášení za ručitele přijala. Leasingový nájemce byl vyzván k zaplacení sjednaných leasingových splátek; žalovaný nenamítl, že k plnění ze strany nájemce nedošlo. [příjmení] žalovaného spočívala v odkazu na probíhající insolvenční řízení leasingového nájemce, soud ji však nemohl vyslyšet. Ručení představuje jeden ze způsobů zajištění dluhu, díky němuž se může věřitel domoci svého práva vůči ručiteli, neplní-li dlužník. Ručení má k hlavnímu závazku akcesorickou povahu, to však neznamená, že věřitel musí čekat, jestli mu hlavní dlužník, který je v úpadku, někdy v budoucnu splatí nějakou část dluhu. Ve chvíli, kdy dlužník po výzvě věřitele v přiměřené lhůtě dluh nesplní, může se věřitel obrátit na ručitele, jinak by ručení zcela postrádalo smysl. Falešnou solidaritu dlužníka a ručitele soud vyjádřil ve výroku II. 10. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. soud zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná (část uplatněného nároku, pro kterou bylo řízení zaviněním žalobkyně zastaveno, je nepatrná), náleží jí proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 161 110 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud přiznal žalobkyni odměnu zástupce za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání) po 21 220 Kč dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu a za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 10 610 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod