7 C 131/2022-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 46 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedla, že účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo ze dne [datum], v níž se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v zhotovení rozvodů nové elektřiny v domě čp [anonymizováno], nákupu perlinky, lepidla a štuku, vymalování, zlikvidování palubek a osazení nových vchodových dveří. Cena díla měla činit celkem 90.000 Kč, a dílo mělo být hotové do [datum]. Na nové dveře žalobkyně zaslala žalovanému zálohu ve výši 26.000 Kč. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] dohodnuto provedení opravy plotu, přičemž na opravu plotu žalobkyně poslala žalovanému zálohu ve výši 20.000 Kč. Žalovaný však hrubě porušil své povinnosti ze smlouvy o dílo, a to tím, že dílo neprovedl řádně a včas, když nedodržel termín zhotovení díla. Vzhledem k tomu žalobkyně dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých záloh ve výši 46.000 Kč, přičemž žalovaného výslovně upozornila, nechť dopis považuje za předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc dne [datum] projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně doručeno dne [datum]. 4. Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, že částku 20 000 Kč převedla ze svého účtu na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] dne [datum] a částku 26 000 Kč předala žalovanému v hotovosti dne [datum], a to v rodinné domku [obec a číslo], kde měl žalovaný dílo provést. 5. Po provedeném dokazování, a to ze Smlouvy o dílo ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a doručné obálky s dodejkou a z SMS komunikace účastníků ze dne [číslo], [číslo], 3.9., 5.9., [datum] má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatel, tj. žalobkyni na adrese [adresa žalobkyně], nákup perlinky, lepidla a štuku, vymalování, zlikvidování palubek a osazení nových vchodových dveří, a to za celkovou cenu díla ve výši 90 000 Kč nejpozději do [datum]. Účastníci si dále ujednali možnost odstoupení od Smlouvy v případě porušení Smlouvy. Žalobkyně mj. dne [datum] převedla ze svého účtu na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] částku 20 000 Kč na materiál na opravu plotu a dne [datum] v rodinném domku [obec a číslo] předala žalovanému zálohu na nové dveře ve výši 26 000 Kč v hotovosti. Žalovaný hrubě porušil povinnosti ze Smlouvy, a to tím, že nedodržel termín všech úprav v domě a nepředal žalobkyni nakoupený materiál, a to přes jeho opakované ujištění v rámci SMS komunikace účastníků z konce srpna a začátku měsíce září 2021, žalobkyně tedy dne [datum] odstoupila prostřednictvím svého právního zástupce od všech Smluv a Dohod s žalovaným uzavřených a vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku 46 000 Kč ve lhůtě 10 dnů, po jejímž marném uplynutím se prostřednictvím svého advokáta obrátí s nárokem bez dalšího na příslušný soud, s čímž budou spojeny další náklady v nezanedbatelné výši. Mgr. [příjmení] zároveň vyrozuměl žalovaného, aby dopis ze dne [datum] bral jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně tuto předžalobní výzvu podal k poštovní přepravě dne [datum]. Žalovaný nebyl na adrese uvedené ve smlouvě o dílo, která je zároveň adresou jeho trvalého pobytu, zastižen. Pošta tedy zásilku do [datum] uložila a následně jako nevyzvednutou vrátila Mgr. [příjmení] zpět. 6. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. 8. Podle § 2004 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od začátku. 9. Podle § 2005 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že oprávněně v souladu s ust. § 2001 o.z. odstoupila od Smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli dle § 2586 odst. 1 o.z. dne [datum], a to pro podstatné porušení povinnosti žalovaného dílo provést nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že odstoupením od Smlouvy se závazek žalovaného zrušil od počátku a zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni vrátil částku 46 000 Kč, kterou tvoří částka 20 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému zaslala na jeho účet dne [datum] na materiál na opravu plotu a dále částka 26 000 Kč, kterou předala žalobkyně žalovanému v hotovosti dne [datum], v místě, kde měl žalovaný dílo provést, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně s žalované částky v návaznosti na předžalobní výzvu od [datum] do zaplacení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a o výši úroku bylo rozhodnuto v souladu s Nařízením vlády [číslo] Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 19 245Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč, 4 úkony právní služby advokáta po 2 940 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč, cestovní výdaje při použití osobního automobilu ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu a zpět ve výši 1 024 Kč a 21 % DPH ve výši 3 021 Kč. Soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. rozsudku soud stanovil žalované v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.