7 C 182/2020-121 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhal, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, spoluvlastnický podíl žalované, aby soud přikázal do vlastnictví žalobce, a to za finanční náhradu, která bude v průběhu řízení stanovena. Dále požadoval, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 17 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 3/4 z celku na pozemku St. [číslo], jehož součástí je budova bez č.p./č.e., způsob využití garáž, v k.ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 z celku na nemovitosti. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitosti zčásti udělením příklepu v rámci dražby provedené Exekutorským úřadem Praha 10, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] a zčásti na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum]. Žalovaná nabyla podíl o velikosti id. ¼ z celku jako dědictví v roce 2004. V době, kdy se žalobce stal vlastníkem podílu na nemovitosti, nacházela se garáž v tristním stavu, kdy byla poškozena požárem, chyběla vstupní vrata a garáž byla plná nebezpečného odpadu. V této době žalobce oslovil žalovanou prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně a nabídl jí, že její podíl odkoupí a rovněž ji upozornil na to, že vzhledem k tomu, že garáž je ve zcela havarijním stavu, kdy zejména díky nemožnosti uzavření garáže kvůli chybějícím vratům se z garáže stala de facto skládka, je nutné provést investice nezbytné k tomu, aby garáž mohla být užívána pro svůj účel. Žalobce se domnívá, že má nárok na zaplacení poměrné části skutečně vynaložených nákladů. Žalobce svým nákladem garáž zrekonstruoval a zlikvidoval odpad. Celkem na nákladech spojených s havarijními opravami uhradil žalobce částku ve výši 71.000 Kč, jak vyplývá z přiložených faktur [číslo] 2018 na částku 25.000 Kč, 15/ 2018 na částku 14.000 Kč a 18/ 2018 na částku 32.000 Kč. Žalovaná dosud poměrnou část nákladů žalobci neuhradila. Žalovaná o nemovitost neprojevuje žádný zájem, neužívá ji a tím méně o ni pečuje a nepodílí se na nákladech spojených s její údržbou. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že spoluvlastnictví nemovitosti je pro oba účastníky tohoto řízení neúčelné. Žalobce žalovanou několikrát oslovil s nabídkou na odkup jejího podílu na nemovitosti, leč neúspěšně. Naposledy tak žalobce učinil prostřednictvím svého právního zástupce, který žalovanou vyzval písemně k prodeji jejího spoluvlastnického podílu žalobci, a to za částku ve výši 35.000 Kč, dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce nabídl žalované, že pokud nabídku přijme, nebude požadovat zaplacení poměrné části nákladů na havarijní opravy. Žalovaná na výzvu žalobce nijak nereagovala, rovněž zůstává nekontaktní, pokud jde o telefonické hovory. Vzhledem k tomu, že reálné rozdělení nemovitosti není možné, má žalobce za to, že je na místě přikázat nemovitost ve smyslu § 1147 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci. Žalobce má o nemovitost zájem, je jejím většinovým vlastníkem, když vlastní podíl o velikosti id. ¾ z celku a jako jediný spoluvlastník se o nemovitost stará a udržuje ji. Pokud jde o výši finanční náhrady má žalobce za to, že pro účely stanovení její výše lze vycházet z výše uvedeného posudku. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] požadovala zamítnutí žaloby, když žalobce dle žalované o zrušení spoluvlastnictví žádal ve zcela nevhodné době, tedy v době aktuální koronavirové krize a pandemie, která se zásadním způsobem odráží rovněž do ceny nemovitých věcí. Dle žalované je jednání žalobce od samého počátku vedeno čistou spekulací, a to snahou o maximalizaci ceny nemovitosti spočívající v tom, že v bezprostředním okolí nemovitosti, jakož pravděpodobně i na jejím samotném místě se plánuje developerská výstavba, kdy tímto jsou dotčeny i vlastnické vztahy v rámci přípravy na jejich případný prodej budoucímu developerovi. Žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl ve veřejné dražbě, do té doby a rovněž následně nebylo možné se se spoluvlastníky nemovitosti za strany žalované dohodnout na společné péči o nemovitost a jejím užívání, a tak nevyhnutelně chátrala. Žalobce poprvé kontaktoval žalovanou pouze telefonicky v dubnu 2018 a nabízel částku 17 000 Kč za odkup podílu žalované na nemovitosti. Následně kontaktoval žalobce žalovanou v květnu 2020 a nabízel jí částku 35 000 Kč, současně však vyhrožoval, že pokud žalovaná nepřistoupí na jeho návrh, bude jí to mrzet a ještě mu zaplatí výrazně vyšší částku. Žalovaná tvrdila, že jí žalobce nikdy žádné vyúčtování nákladů nepředložil a žalovaná má k dispozici pouze neúplné znění znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Žalovaná zdůraznila, že veškeré jednání žalobce bylo vůči ní jednáním šikanózním a v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobce se svým nepoctivým jednáním a nepoctivým výkonem práva, které nepožívá právní ochrany, snaží zbavit žalovanou jejího Ústavou ČR a Listinou základních práv ČR zaručeného vlastnického práva a jedná tak k újmě žalované. Žalovaná vznesla vzájemný návrh, ve kterém požadovala, aby jí žalobce začal hradit do tří dnů od právní moci rozsudku částku 325 Kč měsíčně za to, že užívá na předmětných nemovitostech i spoluvlastnický podíl žalované tím, že žalobce opatřil bez jakéhokoliv souhlasu žalované, vraty a uzamknul jí a znemožnil tak žalované nemovitost zcela využívat. Podáním ze dne [datum] vzala vzájemnou žalobu žalovaná zcela zpět. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud řízení o vzájemném návrhu žalované zastavil a zároveň jí uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 324 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], MSc. Žalobce v replice ke vzájemné žalobě žalované ze dne [datum] kategoricky odmítl nabytí spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem nepoctivým způsobem. Uvedl, že podíl jedné ideální čtvrtiny nabyl v rámci dražby prováděnou soudním exekutorem v souvislosti s exekucí na majetek bratra žalované, nic nebránilo žalované se do dražby také přihlásit. Další podíl o velikosti jedné ideální poloviny koupil žalobce od matky žalované, i zde měla možnost žalovaná spoluvlastnický podíl její matky odkoupit. Žalobce odmítl i tvrzení žalované o arogantním přístupu k ní nebo dokonce o vyhrožování. Zdůraznil výzvu, kterou zaslal žalované prostřednictvím advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] z dubna 2018, kterou si žalovaná nepřevzala, stejně jako výzvu z července r. 2020. Upozornil na ustanovení § 1140 odst. 1 o.z., žalobce postupuje standardní cestou v intencích zákona, když podílové spoluvlastnictví pro něj nedává žádný smysl. Co se týče nevhodné doby k podání žaloby, ceny nemovitostí rostou, což je výhodné pro žalovanou, která obdrží vyrovnání za její spoluvlastnický podíl na nemovitostech. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k [datum] pro obec a katastrální území Kolín, [list vlastnictví], soud zjistil, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem jedné ideální ¾ a žalovaná jedné ideální čtvrtiny na předmětných nemovitostech. Žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl usnesením soudu o schválení dědické dohody OS v [obec] D [číslo] ze dne [datum]. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 10, [číslo jednací] EX [číslo] ze dne [datum], s právními účinky zápisu k [datum] a na základě Smlouvy kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. 4. Z pěti kusů barevných fotografií pořízených žalobcem má soud za prokázaný stav garáže v době, kdy žalobce nabyl spoluvlastnické podíly k ní. Na těchto fotografiích je viditelné, že garáž není osazena dveřmi a ve vnitřních prostorách garáže je velká skládka všemožného materiálu a i ze stěn garáže, které jsou špinavé„ očouzené“ od ohně, je patrné, že tato se nachází v havarijním stavu. 5. Z šesti kusů černobílých fotografií pořízených žalobcem v měsíci listopadu 2020 byl zjištěn současný stav garáže, na fotografiích je vidět, že je garáž prázdná, nevymalovaná, stěny špinavé„ očouzené“ od ohně, osazená garážovými vraty. 6. Ze článku [příjmení] deníku.cz nazvaného„ Na své zahrádky jsme zvyklí. Nechceme o ně přijít, říkají zahrádkáři.“ ze dne [datum], soud zjistil, že obsahem je vyjádření zahrádkářů k prohlášení tehdejšího starosty [jméno] [příjmení], že město nyní chystá územní studii na velkou zahrádkářskou kolonii u [anonymizováno], s tím, že se jedná o místo nazvané [anonymizováno]. 7. Z detailní informace k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že pošta doručovala tuto zásilku převzatou k přepravě [datum], dne [datum] ji však vrátila odesilateli jako nepřevzatou adresátem. 8. Z e-mailu odeslaného z kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení] žalované dne [datum] bylo zjištěno, že asistentka advokátky zaslala žalované prů