7 C 237/2021-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši 61 838 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 64 918 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 607 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (33 000 Kč) a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (8 087 Kč), odměny za administrativní činnost (14 756 Kč) a odměny za komfortní splácení (9 075 Kč). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 3 607 Kč. Žalobkyně požadovala z titulu této smlouvy po žalované zaplatit částku 29 393 Kč jako dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 612,71 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, tj. [datum]) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 36 259 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (20 000 Kč) a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 901 Kč), odměny za administrativní činnost (6 952 Kč) a odměny za hotovostní inkaso splátek (4 406 Kč). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 6 045 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu této smlouvy zaplatit částku 13 955 Kč jako dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 488,53 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, tj. [datum]) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 64 843 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 702 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (33 000 Kč) a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (10 876 Kč), odměny za administrativní činnost (12 258 Kč) a odměny za komfortní splácení (8 709 Kč). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 14 510 Kč. Žalobkyně požadovala z titulu této smlouvy po žalované zaplatit částku 18 490 Kč jako dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 510,02 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, tj. [datum]) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení uvedených pohledávek na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla k plnění vyzývána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavila. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů nevyšla v řízení najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 64 918 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 607 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši 33 000 Kč a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 087 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 14 756 Kč a odměny za komfortní splácení ve výši 9 075 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná z titulu této smlouvy načerpala částku 33 000 Kč a uhradila částku 3 607 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 20 000 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 259 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 901 Kč a odměny za komfortní splácení ve výši 4 406 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná z titulu této smlouvy načerpala částku 20 000 Kč a uhradila částku 6 045 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 64 843 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 702 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši 33 000 Kč a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 876 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 12 258 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 709 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná z titulu této smlouvy načerpala částku 33 000 Kč a uhradila částku 14 510 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne 12 1. 2021). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Původní věřitel uzavřel smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS],