7 C 266/2021-44 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši 63 517,67 Kč s příslušenstvím jakožto dluh ze smluv o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], které byly uzavřeny mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek v částce 38 064 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 29 % ročně (16 479 Kč), odměny za zpracování a doručení (12 600 Kč) a odměny za splácení v hotovosti (8 985 Kč). Celkovou částku ve výši 88 064 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 3 670 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne [datum], celkem do data postoupení uhradila 73 500 Kč, dále pak již ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak z titulu této smlouvy žalobou požadovala částku 14 376,67 Kč (dlužná jistina 10 274,49 Kč + dlužný souhrnný poplatek 4 102,18 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 797,52 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny 10 274,49 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu dle poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 218,67 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do [datum]), úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny rovněž od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek v částce 38 305 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 29 % ročně (19 775 Kč), odměny za zpracování a doručení (7 346 Kč) a odměny za administrativní činnost – splácení v hotovosti (11 184 Kč). Celkovou částku ve výši 98 305 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne [datum], celkem do data postoupení uhradila 49 164 Kč, dále pak již ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak z titulu této smlouvy žalobou požadovala částku 49 141 Kč (dlužná jistina 34 255,01 Kč + dlužný souhrnný poplatek 14 885,99 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 11 893,15 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny 34 255,01 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu dle poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 815,63 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do [datum]), úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny rovněž od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] Financial, uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku souhrnný poplatek v celkové výši 38 064 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 12 600 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 8 985 Kč. Celkovou částku ve výši 88 064 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 24 měsíčních splátek po 3 670 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná nehradila zápůjčku řádně a včas, celkem uhradila částku 73 500 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] Financial, uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku souhrnný poplatek v celkové výši 38 305 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 19 775 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 346 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 11 184 Kč. Celkovou částku ve výši 98 305 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 24 měsíčních splátek po 4 097 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná nehradila zápůjčku řádně a včas, celkem uhradila částku 49 164 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky z výše uvedených smluv z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná byla k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzývána (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Podle § 2390 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez