ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2022:7.C.71.2022.1 Datum: 2022-07-13 Předmět: O zaplacení 22 624 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 22 624 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 22 624 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum]. Jistina byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého odeslal před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobce. Žalobce žalobou konkrétně požadoval nesplacenou jistinu ve výši 16 000 Kč, náklady upomínání ve výši 150 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 6 624 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění, tj. [datum] do [datum]), náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 814,79 Kč z dlužné jistiny (za období od [datum] do [datum]) a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce, resp. jeho právní zástupce, řádně omluvil, žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázala původnímu věřiteli vrátit uvedenou částku spolu s příslušenstvím do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami původního věřitele). Jistina byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého odeslal před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to ani částečně. K úhradě byl žalovaný vyzván upomínkami ze dnů [datum], [datum] a [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu).
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“).
7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil a nemohl tak být o této skutečnosti ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 poučen.
10. Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobce písemně uvedl, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a vzal před zahájením jednání žalobu částečně zpět co do částky ve výši 6 774 Kč představující požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 624 Kč. V tomto rozsahu tak soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku).
11. Po zpětvzetí žaloby žalobce požadoval jen bezdůvodné obohacení spočívající v dlužné jistině se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný dosud na smlouvu neuhradil ničeho a dluží tak žalobci na jistině částku 16 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobci přiznán jednak kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] a jednak běžící ode dne [datum] do zaplacení; dále byly žalobci přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (výrok II. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.
12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] a usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 16 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 814,79 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 1727 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 19 758,79 Kč. Neúspěch měl žalobce (resp. žalovaný měl úspěch) naopak ohledně částky 6 774 Kč, do které vzal žalobce ze svého rozhodnutí žalobu zpět. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 49 % ve prospěch žalobce.
13. Účelně vynaložené náklady žalobce představuje: zaplacený soudní poplatek ve výši 906 Kč; advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 358 Kč, z nichž má žalobce právo na náhradu v rozsahu 49 %, tedy v částce 1 155,42 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 14b a.t. bylo postupováno z důvodu, že žalobce podal návrh ustáleném vzoru opakovaně podávaným ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se smluv o úvěru u zdejšího soudu, s peněžitým předmětem plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.