7 C 74/2022-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 11 394 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč, přičemž žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku 9 348 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Jistina byla žalované poskytnuta na účet, ze kterého odeslala před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobce. Žalobce žalobou konkrétně požadoval nesplacenou jistinu ve výši 7 600 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 748 Kč, náklady upomínání ve výši 150 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 3 794 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum] do [datum]), náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 088,99 Kč z dlužné jistiny (za období od [datum] do [datum]) a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě, ačkoliv jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce, resp. jeho právní zástupce, řádně omluvil, žalovaná se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč, přičemž žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku 9 348 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami původního věřitele). Jistina byla žalované zaslána dne [datum] na účet, ze kterého odeslala před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to ani částečně. K úhradě byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dnů [datum], [datum] a [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, potvrzením o přijetí platby ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS], což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil a nemohl tak být o této skutečnosti ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 poučen. 10. Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobce písemně uvedl, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje a vzal před zahájením jednání žalobu částečně zpět co do částky ve výši 5 692 Kč představující požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1 898 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 794 Kč. V tomto rozsahu tak soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku). 11. Po zpětvzetí žaloby žalobce požadoval jen bezdůvodné obohacení spočívající v dlužné jistině se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná dosud na smlouvu neuhradila ničeho a dluží tak žalobci na jistině částku 7 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobci přiznán jednak kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] a jednak běžící ode dne [datum] do zaplacení; dále byly žalobci přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (výrok II. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] a usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 7 600 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 088,99 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 820,38 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 9 765,37 Kč. Neúspěch měl žalobce (resp. žalovaná měla úspěch) naopak ohledně částky 5 692 Kč, do které vzal žalobce ze svého rozhodnutí žalobu zpět. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 26,35 % ve prospěch žalobce. 13. Účelně vynaložené náklady žalobce představuje: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč, z nichž má žalobce právo na náhradu v rozsahu 26,35 %, tedy v částce 593 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 14b a.t. bylo postupováno z důvodu, že žalobce podal návrh ustáleném vzoru opakovaně podávaným ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se smluv o úvěru u zdejšího soudu, s peněžitým předmětem plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.