11 C 149/2023-42 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 38 973,79 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], dle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové částce 30 072 Kč. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 65 072 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitel poskytl žalované sjednaný úvěr, žalovaná svůj závazek řádně nesplnila, když uhradila pouze částku 8 700 Kč a ocitla se tak v prodlení. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] [IČO] na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobce se v tomto řízení domáhal nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 663,88 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 309,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 29 123,15 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 675,11 Kč a běžícího úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení, a úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tedy celkem 65 072 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná nehradila splátky úvěru řádně, uhradila pouze částku 8 700 Kč a dostala se tak do prodlení. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatku za čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná celkem na úvěr uhradila částku 8 700 Kč. 13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobce předložil potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního poměru partnera žalované jako zaměstnance, a dále poštovní poukázky dokládající výplatu podpory v nezaměstnanosti žalované ve výši 10 000 Kč měsíčně, a dále poštovní poukázky dokládající úhradu dluhu Exekučnímu úřadu ve výši 500 Kč měsíčně ze strany žalované. Z předložených listinných důkazů nevyplývá dostatečná úvěruschopnost žalované, když jejím příjmem v rozhodné době byla pouze podpora v nezaměstnanosti. Žalobce (jeho právní zástupce) se z jednání nařízeného na [datum] omluvil a soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti dále prokázat shora uvedenou skutečnost. 14. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru. 15. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaná námitku neplatnosti uzavřených smluv o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla. 16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě