11 C 164/2023-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 52 292,07 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků. Na základě uzavřené smlouvy [právnická osoba] měla poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na její účet. Dne [datum] žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli druhou smlouvu o úvěru (dodatek k předchozí smlouvě), na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 51 621,11 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 2 987,65 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 55 933,88 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 107 554,99 Kč nejpozději do splatnosti poslední splátky, tedy do [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Žalovaná na uvedený dluh neuhradila po postoupení pohledávky ničeho. Žalobce touto žalobou požadoval nesplacenou jistinu ve výši 51 621 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 671,07 Kč, nesplacené úroky ve výši 9 620 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 256 Kč. Žalobce kromě uvedeného požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 275,78 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 51 621 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Na výzvu soudu k doplnění žaloby ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobce reagoval podáním ze dne [datum], jímž vzal částečně žalobu zpět co do částky 10 291,07 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok ve výši 9 620 Kč a smluvní pokutu ve výši 671,07 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli nejprve dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] následně dne [datum] druhou smlouvu o úvěru stejného čísla (dodatek k předchozí smlouvě), na základě kterých byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 52 500 Kč bezhotovostně na její účet (ověřeno vyžádanou zprávou od [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala tento úvěr hradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 2 987,24 do [datum]. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná nehradila úvěr řádně a dostala se do prodlení. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzvána k zaplacení aktuální dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a dne [datum] dodatek k této smlouvě, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52 500 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v 36 měsíčních splátkách do [datum]. 14. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl vyzván k doplnění žaloby ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobce reagoval podáním ze dne [datum], kdy vzal částečně žalobu zpět a sdělil, že nedisponuje důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce (jeho právní zástupce) se z jednání nařízeného na [datum] omluvil a soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat shora uvedenou skutečnost. 15. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru. 16. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaná námitku neplatnosti uzavřených smluv o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla. 17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 E