11 C 239/2022-79 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 50 144,65 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu s produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční 02/2020, na základě které byla žalovanému poskytnuta bezhotovostní půjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 18 710 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 69 % ročně, odměny za administrativní činnost, komfortní splácení a odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení. Celkovou částku 48 710 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce v 12 měsíčních splátkách po 4 060 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na dlužné jistině částku 23 918,45 Kč, na dlužném poplatku částku 11 537,55 Kč, na kapitalizované smluvní pokutě částku 14 088,65 Kč a sankčních poplatcích částku 600 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 12 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 50 144,65 Kč, sestávající z jistiny ve výši 23 918,45 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 537,55 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 14 088,65 Kč a sankčních poplatků ve výši 600 Kč. Dále požadoval úrok ve výši 69 % ročně z částky 23 918,45 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z téže částky a za stejné období. 2. Opatrovník žalovaného, který byl žalovanému ustanoven ve smyslu ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že není zřejmé, zda osoba, která smlouvu podepsala a uzavřela, byl skutečně žalovaný. Dále opatrovník namítl, že nebyla řádně posouzena úvěry schopnost žalovaného, když vypočtené splátky jsou poměrně vysoké. Opatrovník žalovaného dále namítl nepřiměřenou výši sjednaných úroků ve výši 69%, když vedle toho žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,01 % denně a další sankční poplatky. Vedle těchto sankcí a jejich kumulací si žalobce resp. předchůdce žalobce sjednal ve smlouvě odměnu – poplatek v částce 18 710 Kč, který představuje více jak polovinu sjednaného úvěru. Shora uvedená ujednání ve smlouvě o úvěru, a to zejména poplatek za sjednaný úvěr ve spojení se smluvním úrokem a smluvní pokutou lze považovat za ujednání neplatná v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele a v rozporu s dobrými mravy. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. Společnost [název] touto smlouvou zapůjčila žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 18 710 Kč uhradit v 12 měsíčních splátkách po 4 060 Kč [právnická osoba] smlouvu uzavírala jako zprostředkovatel [příjmení] [příjmení], [IČO]. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno písemným sdělením ze dne [datum]. V tomto řízení uplatněná pohledávka byla uvedena v příloze [číslo] smlouvy - Seznamu postoupených pohledávek. 5. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Z listinných důkazů bylo tedy zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek ve výši 18 710 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 12 353 Kč a za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 857 Kč. Celkovou částku ve výši 48 710 Kč se žalovaný zavázal poskytovateli úvěru zaplatit formou 12 měsíčních splátek po 4 060 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný uhradil celkem pouze částku 12 500 Kč a dostal se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 7. Žalobce podáním ze dne [datum] doplnil tvrzení ke skutečnosti, že jeho předchůdce posuzoval schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že prověřoval příjmy i výdaje žalovaného a prověřoval osobu žalovaného v dostupných registrech a databázích např. v Nebankovním registru klientských informací, sdružení [název], v insolvenčním rejstříku apod. Ke svým tvrzením žalobce navrhl důkaz zákaznickou kartou k úvěrové smlouvě, včetně výpisu z centrálních evidencí exekucí, a výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení]. 8. Ze zákaznické karty k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl ke svému stavu, že je svobodný, pobírá důchod, podporu nebo dávku ve výši 14 828 Kč měsíčně, další příjem nemá, jeho odhadované výdaje činí 2 000 Kč, žalovaný splácí 4 200 Kč měsíčně splátky na dluhy. Z karty dále vyplývá, že žalovaný předložil výměr důchodu či podpory nebo dávky, který však nebyl jako příloha zákaznické karty připojen. 9. V rámci své výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] po nahlédnutí do zákaznické karty uvedla, že si vybavuje, že žalovaný byl staršího věku, pobíral starobní důchod. Sjednání úvěru inicioval jeho příbuzný, který svědkyni telefonoval a dohodli si schůzku v bydlišti žalovaného. Žalovaný předložil občanský průkaz, z něhož svědkyně opsala údaje do zákaznické karty. Dále si vybavila, že jednání byl přítomný i příbuzný žalovaného a svědkyně měla pocit, že úvěr je ve skutečnosti určen pro něj, protože všechno inicioval a i požadoval vyšší částku, než kterou pak žalovaný dostal. Svědkyně uvedla postup při zprostředkování úvěru, tedy že od žalovaného zjišťovala údaje o jeho příjmech a výdajích, tyto údaje pak zapsala do karty klienta. Údaje o uváděných výdajích nebyly prověřovány. Zjištěné údaje poslala elektronicky do systému firmy [název] a následně přišla SMS zpráva, z níž vyplývala maximální výše úvěru pro žalovaného. Následně sepsala s žalovaným úvěrovou smlouvu. Ohledně splácení úvěru uvedla, že úvěr byl splácen v hotovosti, vybírat splátky jezdila svědkyně, ale až po telefonické dohodě s žalovaným, kdy splátky fakticky hradil jeho příbuzný v bydlišti žalovaného. Po určité době příbuzný žalovaného řekl, že žalovaný je v insolvenci a že už nic dalšího platit nebude. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný pak ještě později jednou žádal [právnická osoba] o další úvěr, kdy bylo zřejmé, že to zase bylo pro jeho příbuzného, tento další úvěr mu však poskytnut nebyl. 10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru