11 C 249/2023-39 — Okresní soud v Kolíně

, spisová značka1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 5. 2023 se žalobce domáhal uhrazení částky 98 003,36 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovaným dne 23. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které se zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 814 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 4 646 Kč a inkasním poplatkem ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 92 960 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 23. 9. 2022. Původní věřitel svůj závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl dne 23. 7. 2021. Žalovaný svůj závazek nesplnil, uhradil celkem pouze částku 13 364 Kč a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 43 378,37 Kč, dlužným úrokem ve výši 3 604,70 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 3 982,65 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 20 915,98 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 7 714,30 Kč, smluvní pokutou ve výši 18 407,68 Kč, úrokem z dlužné jistiny vyčísleným od 24. 9. 2022 do 19. 10. 2022 ve výši 3 373,87 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 2 644,53 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné % výši z částky 46 983,07 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a na úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 43 378,37 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaný ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání dne 19. 12. 2023 nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 23. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 4 814 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 4 646 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč a inkasním poplatkem ve výši 9 000 Kč, tj. v celkové částce 92 960 Kč, a to ve 14 splátkách po 6 640 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 23. 9. 2022. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný nehradil splátky úvěru řádně, uhradil pouze dne 24. 7. 2021 částku 6 664 Kč a dne 27. 8. 2021 částku 6 700 Kč, tedy celkem 13 364 Kč a dostal se tak do prodlení. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil dlužnou jistinu ve výši 43 378,37 Kč, úrok ve výši 3 604,70 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 3 982,65 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 20 915,98 Kč, poplatek za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 7 714,30 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2023., spisová značka5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 23. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatku za čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil splátky řádně, uhradil pouze dvě splátky a dostal se do prodlení s úhradou úvěru., spisová značka13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce a označil k nim důkazní prostředky. Žalobce podáním ze dne 29. 11. 2023 uvedl, že žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenávány v žádosti o úvěr ze dne 23. 7. 2021. V této žádosti je uvedeno, že žalovaný je od 4. 11. 2019 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . a výše jeho příjmů činí celkem 32 494 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí celkem 9 000 Kč, z toho 2 000 Kč za bydlení a energie, 3 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní doklady a 4 000 Kč činí splátky stávajících půjček. K osobním poměrům žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost a má vlastní bankovní účet u ČSOB, jehož číslo uvedl. Ze žádosti