11 C 333/2022-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 804 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal částku 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázal zaplatit předchůdci žalobce dále obchodní úrok ve výši 27 172 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a úroku se žalovaný zavázal vrátit v 12 měsíčních splátkách po 5 598 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 23 196 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze [právnická osoba] s. r. o. na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky ve výši 16 804 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 40 000 Kč a částkou ve výši 23 196 Kč, kterou žalovaný uhradil na tuto jistinu. Dále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 804 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek, který je tvořen obchodním úrokem ve výši 27 172 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli úvěru zaplatit formou 12 měsíčních splátek po 5 598 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze [právnická osoba] s. r. o. na žalobce. 4. Závazkový právní poměr účastníků řízení se vzhledem k době jeho vzniku řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 o.z.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). 5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. 8. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. 9. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného úroku, a to v 12 měsíčních splátkách po 5 598 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze 23 196 Kč. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobce prokázal existenci a výši sporné pohledávky z titulu neuhrazené jistiny i to, že je v řízení aktivně legitimován k podání žaloby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 804 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z uvedené částky jdoucího od [datum] do zaplacení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon ve výši 1 780 Kč dle § 7 téže vyhl., jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět automobilem Škoda Octavia v celkové výši 600 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 898,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 5 978,80 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.