11 C 344/2022-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 81 840 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr ve výši 81 506 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 34,847841 % ročně. Žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky v 60ti pravidelných měsíčních splátkách po 2 878 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit celkem částku 172 680 Kč. Úvěr nebyl řádně splacen, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně, žalobce tedy přistoupil k zesplatnění dluhu, a to ke dni [datum], kdy dlužná částka činila 82 840 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 1 000 Kč. Žalobce tedy požadoval po žalovaném celkovou částku 81 840 Kč, sestávající z dlužných splátek do data zesplatnění dluhu ve výši 12 906 Kč, obchodního úroku ve výši 774 Kč, nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši 66 660 Kč a smluvních sankcí ve výši 1 500 Kč. Požadované příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 85 131,24 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrok ve výši 34,848 % ročně z částky 79 566 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 24 587,40 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 81 066 Kč od [datum] do zaplacení. V doplnění rozhodujících skutečností ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem částku ve výši 48 592 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] sjednána úvěrová smlouva č. [spisová značka], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 81 506 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 34,847841 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal uhradit žalobci celkovou částku 172 680 Kč, a to v 60ti měsíčních splátkách po 2 878 Kč, počínaje dnem [datum], jak vyplývá ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku 48 592 Kč, jak vyplývá z listiny Saldo konto úvěrové smlouvy č. [spisová značka]. Dluh z nesplaceného úvěru byl zesplatněn ke dni [datum], jak bylo zjištěno z výzvy k zaplacení celého úvěru po zesplatnění ze dne [datum] s tím, že žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 82 840 Kč ve stanovené lhůtě. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 81 506 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové dlužné částky ve výši 172 680 Kč v 60ti pravidelných měsíčních splátkách po 2 878 Kč. 11. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Soud vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení ke skutečnosti, jak v daném případě žalobce konkrétně prověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, včetně označení důkazních návrhů. Žalobce podáním ze dne [datum] uvedl, že při uzavírání úvěrové smlouvy žalovaný na výzvu žalobce sdělil, že je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 19 000 Kč, čistý měsíční příjem partnerky činil 13 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činily 4 000 Kč Tyto skutečnosti byly uvedeny do matričního listu klienta sepsaného dne [datum] a žalovaný podpisem stvrdil pravdivost jím uvedených údajů. Žalobce dále uvedl, že prověřil osobu žalovaného v externích registrech SOLUS a NRKI, a po provedené analýze dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně s odbornou péčí prověřena úměrně výši poskytovaného úvěru. Žalobce (jeho právní zástupce) se z jednání nařízeného na [datum] omluvil a soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti dále prokázat shora uvedené skutečnosti o příjmech, výdajích a majetkových poměrech žalovaného. Soud má za to, že žalobce dostatečně neprověřil poměry žalovaného, když pouze vyšel z údajů sdělených žalovaným a nevyžadoval předložení dokladů prokazujících skutečnou výši příjmů žalovaného a jeho partnerky, výši jejich spotřebních výdajů, např. výpisem z účtu apod. Nelze tedy spolehlivě prověřit, zda s ohledem na výši poskytovaného úvěru byl žalovaný úvěruschopný. 12. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru. 13. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaný námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesl. 14. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získan