11 C 361/2022-38 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 15 619,10 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 001 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 84,97 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 3 450 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje prosincem 2016. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splácením úvěru a jeho prodlení trvalo déle než 60 dnů. V důsledku toho byla úvěrová pohledávka žalobce za žalovaným zesplatněna, což žalobce sdělil žalovanému oznámením ze dne [datum]. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla nová jistina úvěru sestávající z nesplacené jistiny a dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění, tj. částka 53 593,02 Kč. Žalobci vzniklo mimo jiné i právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splněním pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru až do zaplacení. Smluvní pokuta byla u soudu nejprve uplatněna v částce 13 933,40 Kč za období prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru do [datum], a to společně s dlužnou úvěrovou pohledávkou. O uplatněných pohledávkách rozhodl Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 26. 1. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Prodlení žalovaného se splněním pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků však trvalo i v období po [datum]. Žalobci tak vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 53 593,02 Kč (z nové jistiny úvěru) od [datum] do [datum] ve výši 15 619,10 Kč. Příslušenstvím této pohledávky žalobce je úrok z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný tuto smluvní pokutu neuhradil ani přes výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout želovanému úvěr ve výši 60 001 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 84,97 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 3 450 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosincem 2016, dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Mezi účastníky bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů dochází k zesplatnění úvěru, a že pokud žalovaný neuhradí vzniklou novou jistinu úvěru, pak za vzniklé prodlení je povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od zesplatnění pohledávky až do zaplacení. Žalobce poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 60 001 Kč dne [datum], jak vyplývá z dokladu [právnická osoba] o vyplacení úvěru. Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 60 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové výši po zaokrouhlení 54 041 Kč (z toho 53 593,02 Kč je nová jistina úvěru, 448 Kč jednorázová smluvní pokuta), a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 1. 2021, č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud rozhod rozsudkem pro zmeškání tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 67 974,40 Kč s 9,75% úroky z prodlení ročně z částky 54 041 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s 63,11% úroky ročně z částky 46 430,07 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úroky dosáhnou částky 198 720 Kč, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 13 369,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Součástí přiznaného nároku žalobce byla smluvní pokuta ve výši 13 933,40 Kč představující 0,1% denně z částky 53 593,02 Kč od [datum] do [datum]. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 15 619,10 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru denně, tj. z částky 53 593,02 Kč od [datum] do [datum], a to ve lhůtě 15 dnů od odeslání této výzvy. Předžalobní upomínka byla odeslána doporučeně žalovanému dne [datum]. 4. Soud dále na základě důkazního návrhu žalobce učiněného při soudním jednání provedl další listinné důkazy, které žalobce předložil v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] k prokázání skutečnosti, že před uzavřením úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného u [právnická osoba] a.s. [obec] byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Potvrzením ze dne [datum], které bylo vystaveno na žádost žalovaného, zaměstnavatel sdělil, že žalovanému bude pracovní poměr prodloužen na dobu neurčitou. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] činil 22 404 Kč, žalovaný dále žalobci předložil vyúčtování mzdy za měsíc srpen 2016 s čistou mzdou 20 303 Kč a vyúčtování mzdy za měsíc září s čistou mzdou 23 385 Kč. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 22 400 Kč, měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 3 800 Kč, splátky závazků žalovaného ve výši 1 200 Kč, další výdaje ve výši 4 000 Kč (nájem, inkaso, ostatní), ohledně osobního stavu žalovaného bylo uvedeno, že je ženatý a s manželkou nežije ve společné domácnosti. Doklady k tvrzeným výdajům nebyly předloženy. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 10. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na smluvní pokutu bylo zapotřebí posoudit platnost úvěrové smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Soud dospěl k závěru, že žalobce nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když soudu předl