11 C 69/2023-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 18 443 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které žalovaný převzal částku 26 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 420 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (5 200 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (13 520 Kč). Žalovaný si dále sjednal doplňkovou službu životní pojištění za poplatek 624 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal vrátit v 78 týdenních splátkách po 638 Kč, počínaje [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 17 007 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky ve výši 8 993 Kč z titulu bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 26 000 Kč a částkou ve výši 17 007 Kč uhrazenou žalovaným na tuto jistinu. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 682,50 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), a běžící úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 993 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedený právní předchůdce žalobce a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaný převzal v hotovosti 22 000 Kč při podpisu smlouvy, přičemž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 400 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (4 400 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (8 800 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč, počínaje [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 12 550 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky 9 450 Kč z titulu bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22 000 Kč a částkou ve výši 12 550 Kč uhrazenou žalovaným na tuto jistinu. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 923,89 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), a běžící úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 450 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění z obou nesplacených úvěrů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 420 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 520 Kč. Žalovaný si dále sjednal doplňkovou službu životní pojištění za poplatek 624 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 78 týdenních splátek po 638 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 660 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný uhradil na prvý úvěr částku 17 007 Kč a na druhý úvěr částku 12 550 Kč a dostal se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 78 týdenních splátkách po 638 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze 17 007 Kč. Dále b