12 C 39/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 123 767,43 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný č. 2 způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda třetí osobě ve výši 47 000 Kč a dále náhrada bolestného ve výši 70 147 Kč, ušlý výdělek v pracovní neschopnosti ve výši 210 524 Kč a další náklady na léky ve výši 1 181 Kč, cestovné ve výši 1 445 Kč a 170 Kč a režijní náklady ve výši 9 Kč VZP vznikly v souvislosti s léčením poškozeného náklady ve výši 82 618 Kč a hasičskému záchrannému sboru 39 200 Kč. Žalovaný č. 1 jako provozovatel tohoto vozidla neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění vozidla za škodu způsobenou provozem, vznikla mu tak povinnost uhradit náklady, které vznikly poškozenému a které žalobce poškozenému vyplatil. Žalovaný č. 2 část pohledávky uhradil, žalovaný č. 1 neuhradil ničeho. 2. Žalovaný č. 1 se k žalobě nevyjádřil, na výzvu soudu nereagoval. 3. Žalovaný č. 2 ve svém vyjádření ze dne 4. 1. 2023 svůj závazek uznal co do důvodu a výše, požadoval zaplacení ve splátkách po 300 Kč měsíčně. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 5. Z protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 22. 11. 2019 způsobil žalovaný č. 2 dopravní nehodu v důsledku dopravní nehody došlo k poškození třetí osoby, a to jak škody na zdraví, tak škody na majetku. Provozovatelem vozidla byl žalovaný č. 1, k vozidlo neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [Anonymizovaný odstavec.] 7. Ze stanovení škody ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že třetí osobě bylo způsobeno poškození vozidla, celková cena zjištěna ve výši 47 000 Kč. 8. Z vyjádření k likvidaci ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce zaplatil poškozenému za poškozené vozidlo částku 47 000 Kč. Součástí je i potvrzení o transakci. 9. Z propouštěcí zprávy FN v Motole ze dne 27. 11. 2019 bylo zjištěno, že poškozený utrpěl mnohačetné zlomeniny žeber, zhmoždění hrudníku, pneumotorax, otřes mozku a povrchní zranění zápěstí a ruky. Pracovní neschopnost mu byla ukončena k 30. 4. 2020. 10. Ze zprávy o stanovení výše pojistného plnění na zdraví bylo zjištěno, že škoda na zdraví poškozeného byla zjištěna ve výši 70 147 Kč na bolestném. 11. Z výzvy ze dne 25. 5. 2020 bylo zjištěno, že poškozenému bylo vyplaceno za bolestné a jinou nemajetkovou újmu částka 72 147 Kč. 12. Ze zprávy o stanovení výše pojistného za ztrátu na výdělku poškozeného bylo zjištěno, že celková ztráta na výdělku od 22. 11. 2019 do 30. 4. 2020 byla stanovena ve výši 210 524 Kč. 13. Ze zprávy VZP ze dne 4. 5. 2020 bylo zjištěno, že náklady na léčení v souvislosti s úrazem poškozeného byly 82 617 Kč. 14. Z likvidační zprávy ze dne 20. 11. 2019 bylo zjištěno, že pojistné plnění činí v celkové výši 413 094 Kč, a to bolestné 70 147 Kč, 47 000 Kč škoda na vozidle, 82 618 Kč náklady léčení, 210 524 Kč ztráta na výdělku, 1 181 Kč léky, 1 445 Kč cestovné taxi, 170 Kč cestovné bus, 9 Kč obálka. 15. Z výzvy uplatnění práva na náhradu škody ze dne 27. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k uhrazení náhrady škody z důvodu, že nebylo pojištěno vozidlo. 16. Z předžalobní upomínky z 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalované k uhrazení dlužné částky. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V důsledku jednání žalovaného č. 2 došlo k dopravní nehodě, při které vznikla poškozenému a dalším subjektům škoda, která byla vyčíslena ve shora uvedených listinných důkazech. Žalovaný č. 1 provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, žalobce proto uplatnil v souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu za poskytnutá plnění, žalovaný č. 1 na výzvu nereagoval, dlužnou částku neuhradil, žalovaný č. 2 svůj závazek uznal, uhradil pouze částečně, soud proto vzhledem ke shora uvedenému žalobě vyhověl a uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1968 o. z. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o. s. ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (4 951 Kč soudní poplatek, odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 3 úkony právní služby po 6 060 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH).