14 C 113/2023-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 3. 2023 domáhal zaplacení částky 14 674 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 14 674 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem 50 % ročně z částky 14 674 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 29. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím zprostředkovatele [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ zprostředkovatel“), na webové stránce [webová adresa], kdy žalobce uzavřel se zprostředkovatelem smlouvu o spolupráci. Samotná smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena na uvedené webové stránce zadáním unikátního kódu vygenerovaného a zaslaného pomocí software [anonymizováno] na e-mailové adresy účastníků. Žalované byl takto vygenerován kód 1 2022 a žalobci 2 2022. Dále proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky. Žalované dále bylo poskytnuta pouze částka 9 000 Kč, neboť dle smlouvy byla částka 1 000 Kč určena jako odměna zprostředkovateli. K poskytnutí peněžních prostředků došlo bezhotovostně, zasláním na účet zprostředkovatele a následně po odečtení odměny na účet žalované. Před poskytnutím zápůjčky žalobce prověřil úvěruschopnost žalované, a to zejména skrze výpisy z jejího bankovního účtu za předcházející 3 měsíce, dále lustrací v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Takto žalobce zjistil, že žalovaná má stabilní příjem a své závazky řádně hradí. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách po 667 Kč. Jelikož žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas, stala se celá zápůjčka následkem prodlení žalované v souladu se smlouvou automaticky splatná, a to k 28. 7. 2022. Do zesplatnění zápůjčky uhradila žalovaná pouze částku 1 334 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 674 Kč jakožto dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 14 674 Kč od 29. 7. 2022 a smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky 14 674 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 4. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce č. 1 2022, sjednali výši úroků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o zápůjčce č. 1 2022, výpisem z karty žalované s registračními údaji, zasláním kódu pro akceptaci zápůjčky). Uvedená smlouva o zápůjčce byla uzavřena skrze webový portál [webová adresa] provozovaný [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako zprostředkovatelem. Za účelem uzavření smlouvy o zápůjčce uzavřel žalobce se zprostředkovatelem smlouvu o spolupráci, na jejímž základě se zprostředkovatel zavázal pro žalobce mj. zajistit uzavření smlouvy v případě shodného projevu vůle jejích stran a zprostředkovat zaslání peněžních prostředků žalované a žalobce se zavázal zprostředkovateli zaplatit za poskytnuté služby odměnu (prokázáno smlouvou o spolupráci ze dne 22. 8. 2021). Žalobce poté zaslal zprostředkovateli částku 10 000 Kč, žalované byla zprostředkovatelem zaslána částka 9 000 Kč, doposud žalobci uhradila částku 1 334 Kč (prokázáno listinami: detail pohybu – okamžitá odchozí platba ze dne 29. 3. 2022 Fio banka, detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 29. 3. 2022 [anonymizována dvě slova], splátkový kalendář půjčky č. 1 2022). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, stala se zápůjčka dle [číslo] smlouvy o zápůjčce automaticky ke dni 28. 7. 2022 splatnou (prokázáno smlouvu o zápůjčce č. 1 2022, splátkovým kalendářem půjčky č. 1 2022). Žalobce uplatňuje vedle jistiny 14 674 Kč smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2022 vč. podacího lístku). 5. Před poskytnutím úvěru zkoumal žalobce úvěruschopnost žalované. Žalobce ověřil totožnost žalované skrze fotokopii občanského průkazu (prokázáno výpisem z karty žalované s registračními údaji, kopií občanského průkazu žalované). Dále žalobce prověřil žalovanou v Centrálním registru exekucí, z nějž vyplynulo, že na žalovanou v době uzavření smlouvy nebyla vedena exekuce (prokázáno výpisem z Centrální evidence exekucí pro osobu žalované). Žalobce taktéž prověřil příjmy a výdaje žalované skrze výpisy z jejího bankovního účtu. Příjmy žalované za poslední 3 měsíce před poskytnutím zápůjčky činily průměrně 43 266,92 Kč, výdaje žalované za stejné období činily průměrně 43 233,87 Kč, z toho žalovaná prokazatelně utratila průměrně měsíčně částku ve výši přesahující 11 500 Kč za hazardní hry (zejm. platby kartou na webových stránkách [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa]). Žalovaná si dále v uvedeném období zažádala min. o 2 další zápůjčky či úvěry (odchozí platby ve výši 1,0 Kč ze dne 8. 1. 2022 a dne 4. 3. 2022, dle praxe soudu užívané pro ověření totožnosti vlastníka účtu před poskytnutím úvěru či zápůjčky) (prokázáno výpisem z účtu žalované za období prosinec 2021 – březen 2022). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobce uzavřeli 29. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel dne 22. 8. 2021 smlouvu o zprostředkování podle 2445 a násl. o.z.. S ohledem na datum uzavření smlouvy o zápůjčce soud posoudil vzniklý závazek také kromě příslušných ustanovení o.z. rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú. Při uzavírání smlouvy o zápůjčce nevystupoval žalobce jako poskytovatel ve smyslu § 7 z. s. ú., nicméně dle § 2 odst. 1 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí mj. i peněžitá zápůjčka, jež byla spotřebiteli zprostředkována. V uvedeném smluvním vztahu pak figuroval zprostředkovatel ve smyslu zprostředkovatele dle § 3 odst. 1 písm. e) z. s. ú., a proto i v případě P2P zápůjček (úvěrů) sjednaných prostřednictvím zprostředkovatele je nutno postupovat podle ustanovení z. s. ú. a hodnotit, zda žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, která v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel (§ 419 o.z.). Tento závěr podpořil i Nejvyšší soud, naposledy rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, č. j. 33 Cdo 2919/2022-258. 7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C -679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. 8. K posouzení úvěruschopnosti žalobce sdělil, že toto provedl skrze výpis z bankovního účtu žalované za předešlé 3 měsíce. Z výpisu žalobce seznal, že žalovaná má stabilní příjem ([právnická osoba]) a dále vedlejší příjmy (např. od [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]), z nichž své závazky plní, a to s kladným zůstatkem na účtu. Dále žalovanou lustroval v insolvenčním rejstříku a dotazem na Centrální evidenci exekucí, v nichž žalovaná nebyla evidována. Žalovaná dále při registraci žádosti o půjčku uvedla průměrný měsíční příjem v částce 19 000 Kč, náklady v částce 8 000 Kč, splátkové výdaje ve výši 500 Kč měsíčně, dále skutečnost, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, není proti ní vedena exekuce. Dle žalobce příjmy žalované přesahovaly její výdaje, nadto měla vedle příjmů ze zaměstnání další pravidelné příjmy od několika fyzických osob. Další výdaje lze dle žalobce považovat za nepravidelné a nezávazné, proto lze uzavřít, že žalovaná měla dostatečné příjmy a současně natolik vysoké pravidelné a závazné výdaje k tomu, aby byla schopna poskytnutou částku splatit. 9. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobce svou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalované nesplnil. Žalobce sice dostatečně ověřil pravidelný příjem žalované ze zaměstnání za pomoci výpisu z bankovního účtu žalované, jejími výdaji se však dle názoru soudu zabýval nedostate