17 C 151/2023-42 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 970,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 900 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 9 100 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 7 228 Kč od [datum] do zaplacení a zároveň i smluvní pokuty ve výši 2 753,77 Kč s tím, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla dne [datum] žalované spotřebitelský úvěr ve výši 9 900 Kč, a to prostřednictvím webového portálu [webová adresa]. Žalovaná se zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti ke dni [datum] uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, kdy celková částka, kterou byla žalovaná žalobci uhradit, činila 15 642,82 Kč. Žalovaná však úvěr včas nesplácela, pouze uhradila dne [datum] částku 800 Kč a dne [datum] částku 1 872 Kč. Výše smluvní pokuty je stanovena na základě smluvních podmínek ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny) ohledně níž je dlužník v prodlení a je vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o spotřebitelském úvěru“) má soud za prokázané, že žalovaná ji uzavírala prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, způsobem uvedeným v přiložených všeobecných obchodních podmínkách čl. 4 .1.1 až 4.1.9 dostupných na [webová adresa], kdy celková výše úvěru činila 9 900 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala splatit ve třech splátkách do 90 dnů od odeslání zapůjčené částky, celková částka splatná ke dni splatnosti spotřebitelského úvěru činila 15 642,82 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že za datum uzavření smlouvy se považuje datum odeslání finančních prostředků klientovi. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplývá, že se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr ve třech splátkách s následující splatností: první splátka ve výši 5 251,07 Kč byla splatná k [datum], druhá splátka ve výši 5 251,07 Kč byla splatná k [datum], třetí splátka ve výši 5 140,68 Kč byla splatná k [datum]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní vlastnosti poskytovaného úvěru, které jsou uvedeny rovněž v samotné smlouvě o spotřebitelském úvěru tj. výši úvěru, počet splátek, výše splátek atd.; rovněž byly přiloženy Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a v nichž je popsán způsob uzavření smlouvy, podání žádosti o úvěr a poskytnutí úvěru, práva a povinnosti stran, splacení úvěru, následky porušení smlouvy a sankce z prodlení apod. Z přiložené fotokopie občanského průkazu žalované učinil soud závěr, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou distančním způsobem ověřovala její identitu dle bodu [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek. Z potvrzení o provedené platbě ve výši 9 900 Kč z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay, provozované [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vystavenému ke dni [datum] má soud za prokázané, že uvedená částka byla převedena na účet [bankovní účet], který patří žalované, jak vyplývá z přiložených výpisů z tohoto bankovního účtu z období října až prosince 2021 a že datum uzavření smlouvy bylo ke dni [datum], jak je uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná je pravděpodobně sama nebo člen rodiny je aktivním účastníkem hazardních her, neboť z tohoto výpisu za měsíc říjen 2021 (od [datum] do [datum]) vyplývá, že celkové odepsané finanční prostředky (debetní obrat) ve prospěch společností jako [právnická osoba], [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [webová adresa]), tj. společností, které mají jako předmět podnikání provozování hazardních her dle zvláštních zákonů, činila 53 562 Kč (celkově šlo o 52 plateb v různé výši), za stejné období bylo ve prospěch účtu žalované připsány na účet žalované od uvedených společností tři platby v celkové výši 44 500 Kč; za období od [datum] do [datum] byla z účtu žalované odečtena ve prospěch výše uvedených společností celkově částka 43 583 Kč (celkově šlo o 65 plateb v různé výši), za stejné období byly ve prospěch účtu žalované od uvedených společností připsány dvě platby v celkové výši 6120 Kč; za období 1. 12. do [datum] byla z účtu žalované odečtena ve prospěch výše uvedených společností celkově částka 16 417 Kč (celkově šlo o 27 plateb v různé výši), za stejné období byly ve prospěch účtu žalované od uvedených společností tři platby ve výši 12 400 Kč; celková výše obratu debetu (tj. závazků) za uvedené období činila částku 169 846,04 Kč a celková výše kreditního obratu (tj. částek připsaných ve prospěch účtu žalované) činila 148 739 Kč, z čehož vyplývá, že výše závazků převyšovala výši příjmů žalované na uvedeném bankovním účtu. Z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalované ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) shrnující celkové měsíční příjmy a výdaje učinil soud závěr, že měsíční výdaje na uvedeném bankovním účtu převyšovaly někdy celkové příjmy, např. za měsíc prosinec 2021 činily celkové výdaje 130 035,50 Kč a celkové příjmy 129 075,01 Kč, za měsíc listopad 2021 činily celkové výdaje 128 439,71 Kč a celkové příjmy 124 262 Kč; z tohoto výpisu rovněž vyplývá, že žalovaná se aktivně účastnila hazardních her. Z přiložených výplatních pásek žalované má soud za prokázané, že za měsíc říjen 2021 činila čistá mzda žalované částku 19 271 Kč a za měsíc listopad 2021 částku 19 324 Kč, přičemž v obou případech je zde zaznamenána srážka na exekuci ve výši 18 241 Kč měsíčně. Z přiloženého dotazníku soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že žalovaná vyplnila formulář, kde uvedla, že je vdaná, žije s manželem, kdo je její zaměstnavatel a v jaké oblasti pracuje, jako čistý příjem uvedla částku 19 600 Kč, měsíční výdaje 2 400 Kč. Z výzvy k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek vzniklých na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně domáhala celkově částky 20 968,80 Kč. 4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a ten samý den žalovaná odeslala částku ve výši 9900 Kč na účet žalované. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřovala prostřednictvím na dálku odesílaného formuláře – dotazníku. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku uhradit do 90 dnů ode dne odeslání této částky na svůj účet, svůj dluh však ve stanovených termínech splatnosti nesplácela, dne [datum] uhradila pouze částku 800 Kč a dne [datum] částku 1 872 Kč, celkem tedy 2672 Kč. 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. 6. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli na základě požadavků poskytovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že si žalobkyně obstarala podklady pouze od žalované. Smlouvu lze přitom uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen po