17 C 215/2023-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala částky 23 463,32 Kč, zákonného úroku z této částky od [datum] do zaplacení a poplatku z prodlení ve výši 4 498 Kč, a to z titulu smlouvy k službě [anonymizováno] účet (dále též„ smlouva o [anonymizováno] účtu“), v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Prostřednictvím tzv. Twisto karty má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 18 965,32 Kč a neuhradil ničeho. Částka poplatku z prodlení ve výši 4 498 Kč se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného podle Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy zjišťovala jeho lustrací v CEE, SOLUS a insolvenčním rejstříku, kdy výstupy již nemá k dispozici, upozornila, že poskytnutá služba nepředstavuje úplatný úvěr, žalovanému nebyly účtovány za uzavření žádné poplatky, na žalobkyni se tak povinnost dle zákona o spotřebitelském úvěru nevztahuje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny o údajích ke zjištění úvěruschopnosti žalovaného vygenerované dne [datum] soud zjistil, že k [datum] žalovaný ke své osobě uvedl, že má příjem 26 000 Kč, je zaměstnán, má výdaje 9 000 Kč, je vyučený, bezdětný a svobodný. Ze smlouvy o splátkovém limitu (dále též„ smlouva“) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] s použitím komunikačních prostředků na dálku po ověření totožnosti žalovaného předložením občanského průkazu uzavřena smlouva o spotřebitelském limitu s výší úvěrového limitu 30 000 Kč, kdy tento úvěrový limit měl být žalovaným hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 704,47 Kč. Roční zápůjční úroková sazba činila 16,2 % a RPSN 17,5 %. Ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo„ zákon č. 257/2016 Sb.“). Soud zjistil, že součástí smlouvy bylo celkem pět příloh, kdy žalovaný učinil dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne 26. 5 2021 celkem pět objednávek na [anonymizováno] Card na částky 2 500 Kč (3 objednávky), 2000 Kč a 1 500 Kč, čemuž korespondují přílohy ke smlouvě. První příloha ke smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] s částkou jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy ve výši 2 500 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činila 896 Kč, počet měsíčních splátek 3. Žalovaný měl uhradit podle této přílohy kromě jistiny i úrok ve výši 188 Kč. Druhá příloha ke smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] s částkou jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy ve výši 2 500 Kč, sjednaná měsíční výše splátek činila 473,80 Kč a počet měsíčních splátek 6. Žalovaný měl uhradit podle této přílohy kromě jistiny i úrok ve výši 342,80 Kč. Třetí příloha ke smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] s částkou jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy ve výši 2 500 Kč, sjednaná měsíční výše splátek činila 472,58 Kč a počet měsíčních splátek 6. Žalovaný měl uhradit podle této přílohy kromě jistiny i úrok ve výši 335,48 Kč. Čtvrtá příloha ke smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] s částkou jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce dle smlouvy ve výši 2 000 Kč, sjednaná výše splátek činila 207,98 Kč, počet měsíčních splátek 12. Žalovaný měl uhradit kromě jistiny i úrok ve výši 495,76 Kč. Pátá příloha ke smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] s částkou jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce dle smlouvy ve výši 1 500 Kč, sjednaná měsíční výše splátek činila 155,61 Kč a počet měsíčních splátek 12. Žalovaný měl uhradit podle této přílohy kromě jistiny i úrok ve výši 367,32 Kč. Soud má za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným s použitím komunikačních prostředků na dálku po ověření totožnosti žalovaného předložením občanského průkazu uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet, podle které byl žalovanému zpřístupněn limitní rámec ve výši 9 000 Kč Součástí smlouvy [anonymizováno] účet byly žalobkyní předložené Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Soud dále zjistil, že dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] žalobkyně omezila možnost žalovaného čerpat úvěrový limit do výše 5 000 Kč, a to z důvodu zhoršení výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného, které je prováděno na základě interních riskových procedur a dodatkem ke smlouvě o [anonymizováno] účtu ze dne [datum] žalobkyně omezila aktuální limitní rámec, který byl sjednaný ve smlouvě o [anonymizováno] účtu do výše 5 000 Kč, a to z důvodu zhoršení výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného, které je prováděno na základě interních riskových procedur. Soud zjistil, že žalobkyně vystavila k twisto účtu žalovaného vyúčtování z květen až srpen 2021, kdy položky z vyúčtování vyplývají z výpisů transakcí k objednávkám žalovaného. Za měsíc květen činila celková vyúčtovaná částka 15 725,60 Kč (bez smluvní pokuty a poplatku z prodlení 8 289,26 Kč), za měsíc červen 2021 činila vyúčtovaná částka 6 001,71 Kč (bez smluvní pokuty a poplatku z prodlení 2 905,97 Kč), za měsíc červenec činila vyúčtovaná částka 4 651,24 Kč (bez smluvní pokuty a poplatku z prodlení 2 205,97 Kč), za měsíc srpen činila vyúčtovaná částka 9 942,64 Kč (bez smluvní pokuty a poplatku z prodlení 5 564,12 Kč). Celkově šlo o částku 36 321,19 Kč (bez smluvní pokuty a poplatku z prodlení jde o částku 18 965,32 Kč). Soud rovněž zjistil, že splatnost uvedených částek byla vždy k 15. dni dalšího měsíce. Z upomínek předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek zasílaných na email žalovaného a formou sms zpráv. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím celkem ve výši 31 055,98 Kč a z potvrzení o podání má soud za prokázané, že tentýž den žalobkyně tuto výzvu žalovanému odeslala. 4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] tzv. smlouvu o [anonymizováno] účtu podle které byl žalovanému zpřístupněn limitní rámec ve výši 9 000 Kč a dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu s výší úvěrového limitu 30 000 Kč, kdy tento úvěrový limit měl být žalovaným hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 704,47 Kč. Žalobkyně se dotázala žalovaného na jeho příjmy a výdaje. Z vyúčtování za květen až srpen 2021 vyplývá, že dlužná částka činila bez smluvní pokuty a poplatku z prodlení 18 965,32 Kč. 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ač byla smlouva nazvána jako smlouva o splátkovém limitu. 6. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“. Namítá – li žalobkyně, že se v tomto případě nejednalo o úplatný úvěr, proto se na věřitele nevztahují povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud v tomto odkazuje na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli, tedy úplatnost není podmínkou aplikace úpravy v tomto zákoně a spotřebitelským úvěrem je i odložená platba. Svým obsahem smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o úvěru, byly sjednány i úroky z úvěru. Povinnost řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele tak dopadala i na žalobkyni, splnění této povinnosti má soud zjišťovat i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že prověřila žalovaného v dostupných registrech, nedoložila k tomu žádné důkazy, ohledně dalš