17 C 297/2021-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 287 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z téže částky od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 81,87 Kč od [datum] do [datum], a to z titulu úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč dne [datum] na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala k úhradě jednotlivých částek ve výši 264 Kč v průběhu 24 měsíců. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 245 Kč, úroků v celkové výši 1568 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1956 Kč, poplatků za bezpečnou splátku za pět měsíců celkem ve výši 495 Kč (5x99 Kč, od [datum] do [datum]), poplatků za SMS servis za pět měsíců celkem ve výši 245 Kč (5x49 Kč, od [datum] do [datum]). Žalovaná ze smlouvy o úvěru neuhradila ničeho, ačkoli žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek vyzývala prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalobkyně uvádí, že úvěruschopnost žalované prověřovala prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, zjišťovala prostřednictvím registru SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, zda žalovaná má jiné závazky a důsledným credit scoringem prověřovala příjmovou a výdajovou stránku žalované a přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z úvěrové smlouvy má soud za prokázané, že tato smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum], kdy si žalobkyně pod ID žádosti [číslo] požádala o hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a zavázala se k vrácení celkové částky 11 008 Kč (tato částka nezahrnovala úhradu za doplňkové služby), a to ve 24 splátkách dle přiloženého splátkového kalendáře. Datum splatnosti první řádné splátky byl [datum] a datum splatnosti poslední řádné splátky byl [datum]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jsou zde uvedeny základní údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, že se jedná o bezúčelový úvěr v celkové výši 8 000 Kč. Jsou zde uvedeny podmínky čerpání úvěru, doba trvání spotřebitelského úvěru, skutečnost, že poskytnutý úvěr je třeba uhradit ve 24 měsíčních splátkách a že celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 14 759 Kč. Dále jsou v tomto formuláři specifikovány náklady spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty a dodatečné informace v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku. Z přípisu Sazebník poplatků platný od [datum] a Sazebník platný od [datum] soud zjistil, jaké poplatky a v jaké výši si žalobkyně za jednotlivé služby účtovala, jak to vyplývá i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že tímto způsobem žalobkyně ověřovala identitu žalované při uzavírání smlouvy o úvěru. Z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] odeslala na účet žalované prostřednictvím platební brány ThePay částku ve výši 8 000 Kč. Totéž, tj. vyplacení částky 8 000 Kč na účet žalované má soud za prokázané i z přípisu označeného jako opis výpisu proplacení smlouvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vedeném ke smlouvě o úvěru uzavřené s žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná na svém dluhu nezaplatila ničeho. Z tzv. úvěrové zprávy soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně zjišťovala počet osobních úvěrů, které měla žalovaná uzavřeny, jejich celkové částky, výše měsíčních splátek apod. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná uzavřela před uzavřením smlouvy o úvěru s žalobkyní několik úvěrů s neznámými subjekty (osobní úvěr z [datum], [datum], [datum], [datum]), kdy dva uzavřené úvěry měla žalovaná problémy včas splácet (jednalo se o osobní úvěr z [datum] a z [datum]). Z povolených debetů na běžném účtu žalované rovněž vyplývá, že žalovaná měla od konce roku 2016 problémy s povolenými debety na běžném účtu. Z výzvy ze dne [datum] adresované žalované má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 4 343 Kč kvůli nesplácení půjčky [příjmení] [číslo], tj. z titulu úvěrové smlouvy uzavřené s žalobkyní. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] adresované žalované má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 12 201 Kč a to z důvodu nesplácení půjčky [název] [číslo]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky v celkové výši 13 287 Kč, a to z důvodu nesplacených závazků z úvěrové smlouvy, tzv. [název]. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku (internet) dne [datum] smlouvu o bezúčelném spotřebitelském úvěru, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit ve 24 splátkách. Tentýž den, tj. [datum] žalobkyně na účet žalované odeslala částku 8 000 Kč. Žalovaná však na poskytnutý úvěr ničeho nesplácela, a to ani přes žalobkyní zaslané výzvy k zaplacení dlužných částek včetně předžalobní výzvy k plnění. Úvěruschopnost žalované žalobkyně zkoumala prostřednictvím tzv. úvěrové zprávy. 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. 6. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/ 2016 Sb. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V daném případě žalovaná úvěruschopnost žalované zkoumala prostřednictvím tzv. úvěrové zprávy. Z této zprávy vyplývá, že žalobkyně zjišťovala počet osobních úvěrů, které měla žalovaná uzavřeny, jejich celkové částky, výše měsíčních splátek apod. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná uzavřela před uzavřením zde posuzované úvěrové smlouvy s žalobkyní několik úvěrů s neznámými subjekty (osobní úvěr z [datum], [datum], [datum], [datum]), kdy dva uzavřené úvěry měla žalovaná problémy včas splácet (jednalo se o osobní úvěr z [datum] a z [datum]). Z povolených debetů na běžném účtu žalované rovněž vyplývá, že žalovaná měla od konce roku 2016 problémy s povolenými debety na běžném účtu. Není zřejmé, zda vůbec a jakým způsobem žalobkyně vyhodnocovala pravidelné příjmy a výdaje žalované, osobní či rodinnou situaci žalované apod. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob a dále je povinen v případě pochybností dále je ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud dospěl k závěru, že věřitel měl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet a při zjišťování úvěruschopnosti žalované nepostupoval s odbornou péčí podle zákona č. 257/2016 Sb. Pokud žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, je tato smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se jednání soudu neúčastnila, soud ji ohledně prokázání prověřování úvěruschopnosti tedy nepoučoval, ač v předvolání k jednání možnost poskytnutí poučení avizoval. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím