19 C 144/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 17 587 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč a žalovaný se zavázal je společně s úrokem ve výši 3 410 Kč,„ poplatkem za službu klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně,„ poplatkem za službu presto“ ve výši 165 Kč a„ poplatkem za službu informační servis SMS“ ve výši 29 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním těchto dluhů. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 12 600 Kč, zaplacení úroku ve výši 3 410 Kč,„ poplatků za službu klidné spaní“ v celkové výši 220 Kč,„ poplatku za službu presto“ ve výši 165 Kč a„ poplatků za službu informační servis SMS“ v celkové výši 58 Kč, jakož i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % denně z částky 12 600 Kč od [datum] do [datum], tj. 1 134 Kč, a na paušální úhradu za upomínání žalovaného v období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 225 Kč. Příslušenstvím pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení paušální úhrady za upomínání žalovaného v období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 225 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měli dne [datum] uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 12 600 Kč a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 3 410 Kč,„ poplatkem za službu klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně,„ poplatkem za službu presto“ ve výši 165 Kč a„ poplatkem za službu informační servis SMS“ ve výši 29 Kč měsíčně, a to do [datum]. K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. 6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč. 7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak vyplývá z podacího lístku. 8. Žalobkyně tedy dne [datum] poukázala žalovanému částku ve výši 12 600 Kč. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 18. 5. 2023, č.j. 19 C 144/2023 – 16, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný prostřednictvím krátké textové zprávy přijal nabídku žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč a žalovaný by se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 3 410 Kč,„ poplatkem za službu klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně,„ poplatkem za službu presto“ ve výši 165 Kč a„ poplatkem za službu informační servis SMS“ ve výši 29 Kč měsíčně, a to do [datum]. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 9. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum], ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, ze sazebníku žalobkyně účinného [datum], z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze záznamu žalobkyně o výši doložených příjmů žalovaného, z metodiky žalobkyně pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období ledna 2022 ani ze záznamu žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 10. [jméno] okolnost, že žalobkyně poukázala žalovanému částku ve výši 12 600 Kč, nedostačuje k závěru, že žalovaný vskutku přijal nabídku žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 12 600 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. 11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Nedošlo-li mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 12 600 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. 16. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 12 600 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobkyně se však po žalovaném domáhá úroku z prodlení jen ve výši 11, 75 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 17. Počátek prodlení žalovaného se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], ve které určil žalovanému čas ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, do [datum]. 18. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky převyšující rozsah bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal, tj. co do částky 4 987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky 16 453 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 853 Kč od [datum] do zaplacení. 19. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 20. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 67 % a žalovaný v rozsahu 33 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 12 600 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil v celkové výši 6 212 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % Náklady řízení přitom činí 1 768 Kč a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 968 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč při tarifní hodnotě 15 402 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dva paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 800 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 34 %, tj. 601 Kč. 21. Náklad na podání ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), třebaže jimi též vzala žalobu zčásti zpět. 22. Na základě výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, a proto nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v Hradci Král