19 C 149/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 16 888 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala je společně s úrokem ve výši 6 600 Kč vrátit do [datum]. Žalovaná však tento dluh nesplnila ani zčásti. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je dále úrok z prodlení v zákonné výši. Žalované vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků ve výši 3 388 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na„ poplatky“ za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru, kterou měly dne [datum] uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, soud zjistil, že jí měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se měla zavázat je žalobkyni vrátit spolu s „ poplatkem“ ve výši 6 600 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách. Tento dluh měly účastnice řízení utvrdit smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně. Žalovaná měla být dále povinna zaplatit žalobkyni„ účelně vynaložené náklady“ na odeslání písemné upomínky o splnění jejího dluhu ve výši 500 Kč. K této listině připojili podpis pouze zástupci žalobkyně. 4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni 1 Kč. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala žalované 11 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 6. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů ode dne odeslání této výzvy. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 7. Žalobkyně tedy dne [datum] poukázala žalované částku ve výši 11 000 Kč poté, co žalovaná zaplatila žalobkyni 1 Kč. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 23. 5. 2023, č.j. 19 C 149/25023 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobkyně nabídla žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 6 600 Kč vrátit ve třech měsíčních splátkách. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. [jméno] okolnost, že žalobkyně poukázala žalované částku ve výši 11 000 Kč poté, co žalovaná zaplatila žalobkyni 1 Kč, nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně žalobkyni nabídla uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku, čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit a utvrzení tohoto dluhu žalované smluvní pokutou. 9. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 11 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne odeslání této výzvy, tj. do [datum]. 10. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum], soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 23. 5. 2023, č.j. 19 C 149/2023 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je doručila žalované. 11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Nedošlo-li mezi účastnicemi řízení k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 11 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. 16. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobkyně se však vůči žalované domáhala úroku z prodlení jen ve výši 11, 75 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 17. Počátek prodlení žalované se pojí s uplynutím lhůty k plnění určené výzvou zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum]. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, již dopisy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] avšak opomněla navrhnout důkazní prostředek o jejich doručení žalované. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 18. Odtud vyplývá, že žalovaná v době před [datum] nebyla v prodlení se splněním pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a proto soud zčásti zamítl žalobu, pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky 11 000 Kč od [datum] do [datum]. 19. Soud dále žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky převyšující rozsah bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala, tj. co do částky 12 488 Kč (17 600 Kč + 2 500 Kč + 3 388 – 11 000 Kč), s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky 6 600 Kč od [datum] do zaplacení. 20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 21. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 47 % a žalovaná v rozsahu 53 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 12 488 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.