19 C 235/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 21 715, 95 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zapůjčitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako vydlužitelem pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 12 706 Kč a administrativním poplatkem ve výši 10 500 Kč, a to ve 41 měsíčních splátkách po 910 Kč. Žalovaný však splnil tento dluh jen zčásti a ocitl se v prodlení s jeho splněním, a proto v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně prohlásila dluhy založené smlouvou o zápůjčce za splatné jako celek ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jejich splnění. Žalobkyně tak má vůči žalovanému pohledávku na vrácení předmětu zápůjčky ve výši 14 828 Kč společně s úrokem ve výši 3 245 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 750 Kč a poplatkem“ za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši 1 150 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splněním ujednaných splátek do doby, než dluh založený smlouvou o zápůjčce dospěl jako celek, ve výši 2 394 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splněním tohoto dluhu jako celku, ve výši 0, 1 % denně z částky 20 793 Kč od [datum] do [datum], tj. 1 593, 95 Kč. Příslušenstvím těchto pohledávek je dále úrok z prodlení v zákonné výši za období do [datum], tj. 904, 12 Kč, a od [datum] do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měli dne [datum] uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se jí měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s ujednaným úrokem ve výši 39 % p.a. a„ administrativním poplatkem“ ve výši 10 500 Kč, a to ve 42 měsíčních plátkách po 910 Kč splatných vždy k třetímu dni v měsíci počínaje červencem 2022. V případě prodlení s plněním ujednaných splátek měl být žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty a„ náhradu účelně vynaložených nákladů“ vyvolaných jeho prodlením ve výši podle sazebníku žalobkyně a žalobkyně měla být oprávněna prohlásit pohledávky založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek, pokud by prodlení žalovaného trvalo i přes poskytnutí dodatečné lhůty k plnění v délce třiceti dnů. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsal žádný z účastníků řízení. 5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala žalovanému 15 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 6 221 Kč do [datum]. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 23 035, 84 Kč do [datum]. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Toto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 9. Žalobkyně tedy žalovanému dne [datum] poukázala částku ve výši 15 000 Kč Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 21. 8. 2023, č.j. 19 C 235/2023 – 14, a poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný projevil souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 39 % p.a. a administrativním poplatkem ve výši 10 500 Kč vrátit v měsíčních splátkách po 910 Kč. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně pouze zopakovala svá skutková tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru. 10. [jméno] okolnost, že žalobkyně poukázala žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, nedostačuje k závěru, že účastníci řízení vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 15 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Vlastní záznam žalované o uzavření smlouvy o úvěru (elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra) má význam jen skutkových tvrzení žalobkyně a nejde o důkazní prostředek. Ostatně z něj ani nevyplývá, kdo a z jaké IP adresy nabídl žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru ani obsah této nabídky. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 6 221 Kč a dopisem ze dne [datum] ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru. Tyto výzvy žalovanému odeslala vždy týž den. 11. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z výpisů z účtů vedených pro žalovaného a pro [jméno] [příjmení] za období od února 2022 do dubna 2022, z oznámení o zvýšení dávky důchodového pojištění ze dne [datum], z nepodepsaného prohlášení žalovaného o jeho příjmech a výdajích ze dne [datum], z obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru účinných od [datum], ze splátkového kalendáře ze dne [datum], ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut ze dne [datum] ani z kopií občanského a řidičského průkazu žalovaného soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Nedošlo-li mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 15 000 Kč, kterou žalobkyně poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Tuto povinnost žalovaný dosud splnil v rozsahu 910 Kč, jak skutkově tvrdila žalobkyně. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 14 090 Kč na jistině (15 000 Kč – 910 Kč). 16. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 6 221 Kč od [datum] do [datum], tj. 130, 39 Kč, z částky 14 090 Kč od [datum] do [datum], tj. 162, 13 Kč, a z částky 14 090 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Počátek prodlení žalovaného se v rozsahu 6 221 Kč pojí s výzvou ze dne [datum], jinak s výzvou ze dne [datum] ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci (§ 1958 odst. 2 o.z.). 17. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky převyšující pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení, tj. co 11 482, 55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 6 883 Kč od [datum] do zaplacení. 18. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 19. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 56 % a žalovaný v rozsahu 44 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 14 382, 52 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 11 482, 55 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 % Náklady řízení přitom činí 6 677 Kč a sestávají ze soudního popl