19 C 242/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 17 951 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 12, 62 % p.a. a s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná se však ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu, a žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho splnění jako celku. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávky v celkové výši 17 951 Kč, z toho 11 859 Kč na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, 396 Kč na poplatcích za možnost změny času plnění ujednaných splátek za období od prosince 2022 do března 2023, 196 Kč na poplatcích za servis SMS za období od prosince 2022 do března 2023, 2 970 Kč na poplatcích za odložení splatnosti splátek, které dospěly v září 2022 a v říjnu 2022, 1 030 Kč na poplatcích za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a 1 500 Kč na smluvních pokutách za prodlení se splněním splátek, které dospěly dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období do [datum] ve výši 2 940 Kč, úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 154, 54 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 20 891 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně měla na jejím základě poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 12, 62 % p.a. a s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, jakož i s „ poplatkem“ za spěšnou výplatu ve výši 199 Kč,„ poplatkem“ za možnost změny času plnění ve výši 99 Kč měsíčně a„ poplatkem“ za servis SMS ve výši 49 Kč měsíčně, a to v ujednaných splátkách. K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala žalované částku ve výši 15 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 6. Z výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru, a to do třiceti dnů. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 7. Z výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru, a to do čtrnácti dnů. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 9. Žalobkyně tedy dne [datum] poukázala žalované částku ve výši 15 000 Kč. K prokázání svého skutkového tvrzení, že žalovaná prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobkyně přijal nabídku žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 12, 62 % p.a. a s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, jakož i s „ poplatkem“ za spěšnou výplatu ve výši 199 Kč,„ poplatkem“ za možnost změny času plnění ve výši 99 Kč měsíčně a„ poplatkem“ za servis SMS ve výši 49 Kč měsíčně, a to v ujednaných splátkách, žalobkyně navrhla, aby soud provedl důkaz vlastními záznamy žalobkyně o výměně krátkých textových zpráv mezi účastnicemi řízení, které však potud mají význam jen skutkového tvrzení žalobkyně. 10. Žalobkyně dále navrhla provést důkaz sdělením poskytovatele služeb elektronických komunikací, kdo byl uživatelem telefonního čísla použitého při uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně ovšem přehlíží, že ani zjištění uživatele telefonního čísla by samo o sobě nedostačovalo k závěru, že smlouvu o úvěru za jeho použití uzavřela se žalobkyní právě žalovaná, nadto o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla zavázat žalované na její žádost poskytnout, výši úroku a čas plnění její povinnosti je vrátit. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu sdělením poskytovatelů služeb elektronických komunikací, kdo byl uživatelem telefonního čísla použitého při uzavření smlouvy o úvěru. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 11. [jméno] okolnost, že žalobkyně poukázala žalované částku ve výši 15 000 Kč, tak nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídku žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. 12. Z informačního memoranda o zpracování osobních údajů, ze splátkového kalendáře, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie občanského průkazu žalované, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne [datum], z úvěrové zprávy, ze sazebníku žalobkyně účinného od 4. 1. 2019 ani z informace o účtu vedeného pro žalovanou soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 15 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Nedošlo-li k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 15 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které byla žalovaná povinna žalobkyni vydat. Tuto povinnost žalovaná splnila jen do výše 4 001 Kč, jak skutkově tvrdila žalobkyně. 18. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 10 999 Kč na jistině (15 000 Kč – 4 001 Kč). Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 10 999 Kč od [datum] do [datum], tj. 81, 36 Kč, a z částky 10 999 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou žalobkyně žalované ze dne [datum], v níž žalobkyně určila žalované lhůtu k plnění do třiceti dnů ode dne vyhotovení této výzvy, tj. do [datum]. Za období od [datum] do [datum] se však žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 19. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhal zaplacení částky převyšující rozsah bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala, tj. co do částky 9 965, 18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 9 892 Kč od [datum] do zaplacení. 20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 21. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 52 % a žalovaná v rozsahu 48 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 11 080, 36 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 9 965, 18 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů