19 C 291/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 73 204 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný dne [datum] po vzájemné slovní rozepři udeřil poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], do čela na levé straně hlavy a do hrudníku. Pro tento čin byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným přečinem výtržnictví. V důsledku úderů poškozený ztratil rovnováhu a spadl ze schodů vedoucích z provozovny, ve které k jejich potyčce došlo. Přitom si způsobil poranění ramenního kloubu, kvůli němuž se dne [datum] podrobil operaci a následné léčbě. Poškozený je pojištěncem žalobkyně, která na nákladech na hrazené služby při léčbě poškozeného vynaložila 73 204 Kč. V této výši má žalobkyně za žalovaným postižní pohledávku, kterou žalovaný nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě sice připustil, že poškozeného udeřil, avšak popřel, že by mezi útokem na poškozeného a pádem poškozeného ze schodů byla příčinná souvislost. Ostatně Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne [datum], uznal žalovaného vinným pouze přečinem výtržnictví, nikoli i ublížení na zdraví. V trestním řízení se totiž příčinnou souvislost mezi protiprávním činem žalovaného a vznikem újmy na zdraví poškozeného nepodařilo prokázat, a soud proto vycházel ze skutkové verze příznivější pro žalovaného, podle níž se poškozený rozrušen z útoku žalovaného snažil provozovnu opustit a na nepřehledných a nedostatečně osvětlených schodech sám spadl s odstupem dvou až pěti vteřin po útoku žalovaného. 3. Z protokolu policejního orgánu o výslechu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovaným a poškozeným došlo dne [datum] ve vinárně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] ke slovní roztržce. S poškozeným měl žalovaný dlouhodobé spory. Žalovaný však popřel, že by poškozeného napadl. Poškozený spadl ze schodů a zranil se. Žalovaný to neviděl, pouze slyšel pád. Totéž soud zjistil z úředního záznamu o vysvětlení, které žalovaný podal policejnímu orgánu dne [datum]. 4. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podal dne [datum] poškozený policejnímu orgánu, soud zjistil, že dne [datum] ve vinárně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] jej žalovaný po předchozí slovní rozepři napadl údery do hrudi a do čela, jejichž následkem upadl pozadu na schody, před kterými stál. Pádem si přivodil zlomeninu pažní kosti. Totéž soud zjistil z vysvětlení, které poškozený podal policejnímu orgánu dne [datum]. 5. Ze znaleckého posudku, který v přípravném řízení trestním vedeném proti žalovanému podal dne [datum] znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., soud zjistil, že poškozený utrpěl dne [datum] zavřenou zlomeninu chirurgického krčku levé pažní kosti a kožní oděrku čela. Poranění způsobilo tupé násilí, které malou intenzitou působilo na čelo a velkou intenzitou na levé rameno. Jeho příčinou mohly být údery vedené proti poškozenému stejně dobře jako pád poškozeného bez cizího zavinění. 6. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že vykonává ve vinárně [příjmení] dvůr práci barmanky. Dne [datum] slyšela slovní rozepři mezi žalovaným a poškozeným, který opouštěl provozovnu kolem stolu žalovaného, a následný pád poškozeného, avšak neviděla je. 7. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podal dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že slyšel hádku mezi žalovaným a poškozeným. Napadení neviděl, protože k nim byl otočený zády. 8. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že viděla, jak do sebe žalovaný s poškozeným při hádce strkali. Poškozený upadl a ležel na zemi, odkud ho zvedala. Nedokázala určit, zda žalovaný do poškozeného strčil, nebo poškozený upadl. V okamžiku pádu poškozeného stál žalovaný ve vzdálenosti asi půl metru od poškozeného. 9. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že pouze slyšela pád poškozeného. 10. Z protokolu o ohledání místa činu, který policejní orgán vyhotovil dne [datum], soud zjistil, že do provozovny [příjmení] dvůr v [obec a číslo] se vstupuje dvěma betonovými schody, za kterými je prostor o rozměrech 120 x 120 cm. Z něj vedou další dva schody do vnitřních prostor. Všechny čtyři schody vedou od vstupu směrem vzhůru. 11. Z úředního záznamu vyhotoveného policejnímu orgánem dne [datum] soud zjistil, že policejní orgán naměřil u poškozeného 0, 96 promile alkoholu a u žalovaného 1, 58 promile alkoholu v krvi. 12. Z úředního záznamu vyhotoveného policejním orgánem dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sama neviděla, co se stalo, ale [jméno] [příjmení] jí sdělila, že viděla, jak žalovaný uhodil poškozeného. 13. Z protokolu o jednání konaném v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 7 dne [datum] soud zjistil, že žalovaný popřel fyzický kontakt s poškozeným, připustil jen slovní rozepři, během níž se otočil zpět, popřípadě bokem k žalovanému a přitom spadl ze schodů. Poškozený vypověděl, že po slovní rozepři jej žalovaný napadl dvěma ranami pěstí vedenými proti čelu a hrudníku a poškozený během několika vteřin spadl ze schodů. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že potyčku mezi žalovaným a poškozeným neviděla, protože byla v jiných prostorech provozovny. Rovněž svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že nic neviděla, povšimla si až zvuku rozbitého skla. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že poškozený upadl až poté, co se vzdálil od žalovaného a odcházel. Vyloučil, že by žalovaný poškozeného udeřil bezprostředně před pádem poškozeného ze schodů. 14. Z protokolu o jednání konaném v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 7 dne [datum] soud zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že poškozený se žalovaným do sebe navzájem šťouchli, ale nevyvolalo to pád poškozeného. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že jej poškozený žádal, aby před soudem vypověděl, že žalovaný poškozeného napadl. 15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 uznal žalovaného vinným, že dne [datum] ve vinárně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] – [část obce] za přítomnosti nejméně dalších čtyř osob poté, co poškozený na vulgární urážky žalovaného odpověděl rovněž hrubým vulgarismem, udeřil poškozeného pěstí do hlavy a do hrudníku, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Soud uzavřel, že žalovaný sice napadl poškozeného způsobem, který poškozený popsal, avšak nepodařilo se prokázat, že pád poškozeného ze schodů nastal následkem jeho napadení žalovaným. 16. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně na nákladech léčení poškozeného zaplatila 73 204 Kč. 17. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do třiceti dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala. 18. Mezi žalovaným a poškozeným tedy došlo dne [datum] v provozovně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] – [část obce] ke slovní rozepři. To ostatně účastníci řízení shodně skutkově tvrdili a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění. Zatímco poškozený v trestním řízení soudním vedeném proti žalovanému vypověděl, že jej žalovaný napadl dvěma údery směřovanými proti čelu a proti hrudníku. Naproti tomu žalovaný v trestním řízení popřel, že by poškozeného napadl. V nyní projednávané věci to připustil jen v rozsahu skutkové věty rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, avšak skutkově tvrdil, že k pádu poškozeného došlo bez souvislosti s tímto napadením. Obě skutkové verze připouští i znalecký posudek podaný v přípravném řízení trestním. Znalec v něm dospěl k závěru, že jak napadení poškozeného žalovaným, jak je poškozený vylíčil, tak samovolný pád poškozeného ze schodů jsou způsobilé vysvětlit zranění, která poškozený utrpěl. Žalovanému i poškozenému bezprostředně po pádu poškozeného ze schodů policejní orgán naměřil hladinu alkoholu v krvi. Ani výpověďmi svědků v trestním řízení soudním se nepodařilo zjistit, jak potyčka mezi žalovaným a poškozeným proběhla. [jméno] [příjmení] slyšela slovní rozepři mezi nimi, avšak neviděla je a nebyla ani u pádu poškozeného. [jméno] [příjmení] v přípravném řízení trestním uvedl, že slyšel hádku mezi žalovaným a poškozeným, avšak napadení neviděl, protože k nim byl otočený zády. Naproti tomu v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 vypověděl, že poškozený upadl až poté,