19 C 308/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 471 900 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zhotovitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla, které spočívalo ve zhotovení projektové dokumentace pro úpravy pozemní komunikace v [část obce], včetně souvisejících plnění, za cenu díla ve výši 555 000 Kč. Tuto smlouvu účastníci řízení změnili dohodou ze dne [datum]. Žalobkyně při provádění díla provedla do [datum] dílčí plnění spočívající v přípravě a obstarání vstupních podkladů. Žalovaný však bezdůvodně odepřel převzetí předmětu této části díla. Již dne [datum] žalobkyně dokončila a předala žalovanému projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a pro stavební povolení a dne [datum] projektovou dokumentaci pro provedení stavby, a to se všemi potřebnými stanovisky dotčených orgánů, s výjimkou Dopravního inspektorátu Policie, jehož se podařilo dosáhnout až dne [datum], avšak z tohoto stanoviska vyplývala potřeba stávající pozemní komunikaci rozšířit, nikoli pouze zpevnit. Pro splnění jeho požadavků by se proto musela žalobkyně odchýlit od zadávací dokumentace, na jejímž základě účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo, a plnit tak vadně. Žalovaný namísto jednání o změně uzavřené smlouvy, k nimž jej žalobkyně vyzvala, tuto smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděl. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení části ceny díla připadající na přípravu zadání a obstarání vstupních dokumentů ve výši 36 300 Kč, na projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí ve výši 181 500 Kč, na projektovou dokumentaci pro stavební povolení ve výši 133 100 Kč a na projektovou dokumentaci pro provedení stavby ve výši 121 000 Kč. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny díla ve výši 471 900 Kč na jistině, kterou však žalovaný nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, protože plnění, která dokončila do výpovědi smlouvy o dílo žalovaným, vykazovala vady a postrádala pro žalovaného hospodářský význam. K povinnostem žalobkyně jako zhotovitelky náleželo též obstarání veškerých stanovisek dotčených orgánů, mezi nimi i dopravního inspektorátu. Žalobkyně dříve, než dopravní inspektorát vydal stanovisko ke stavebnímu záměru žalovaného, dokončila projektovou dokumentaci, která se tak ocitla v rozporu s uvedeným stanoviskem, a již z tohoto důvodu byla vadná. Žalovaný mimoto popřel, že by požadavky dopravního inspektorátu nebyly slučitelné s vymezením díla podle uzavřené smlouvy o dílo. Vždyť stavební záměr žalovaného zahrnoval i rozšíření některých částí dotčené pozemní komunikace. 3. Z výzvy žalovaného více zájemcům o zakázku k podání nabídky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyzval k podávání nabídek na zhotovení projektové dokumentace pro zpevnění a v některých místech i rozšíření stávající pozemní komunikace v zahrádkové osadě v [část obce]. Stavba, pro kterou měla být zhotovena projektová dokumentace, měla být umístěna výlučně na pozemcích v katastrálním území Kolín označených ve výzvě k podání nabídky. 4. Ze smlouvy o dílo, kterou dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaný jako objednatel, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala provést žalovaného dílo spočívající ve zhotovení projektové dokumentace pro zpevnění stávající pozemní komunikace v zahrádkové osadě u Vodárny v [část obce] a inženýrských činnostech, a to v rozsahu podle zadávací dokumentace a nabídky žalobkyně (čl. II. odst. 3 a čl. III odst. 1 smlouvy o dílo), jakož i podle výchozích podkladů a příkazů žalovaného (čl. XX. odst. 4 smlouvy o dílo). Zhotovená projektová dokumentace měla odpovídat záměru žalovaného zpevnit a v některých místech i rozšířit stávající pozemní komunikaci, včetně zřízení obratiště pro vozidla integrovaného záchranného systému (čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo). Projektová dokumentace měla dále odpovídat stanoviskům dotčených orgánů, mezi nimi i dopravního inspektorátu (čl. III. odst. 4 smlouvy o dílo), jejichž obstarání náleželo k povinnostem žalobkyně (čl. IV. odst. 1 smlouvy o dílo). Žalobkyně se zavázala předat ji žalovanému v listinné i elektronické podobě v počtu vyhotovení ujednaném podle čl. VI. smlouvy o dílo. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši 544 500 Kč (čl. VIII. odst. 1 smlouvy o dílo), z toho 36 300 Kč za přípravu zadání a obstarání vstupních podkladů, 181 500 Kč za zhotovení projektové dokumentace pro územní rozhodnutí, 133 100 Kč za zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení, 36 300 Kč za obstarání vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, 121 000 Kč za zhotovení projektové dokumentace pro provedení stavby a 36 300 Kč za výkon autorského dozoru (čl. VIII. odst. 2 smlouvy o dílo). Cena díla měla být splatná do třiceti dnů od doručení faktur s náležitostmi daňového dokladu žalovanému (čl. IX. odst. 1 a 4 smlouvy o dílo), a to po předání částí předmětu díla žalovanému na základě zápisů o předání (čl. IX. odst. 2 smlouvy o dílo). Žalovaný mohl smlouvu o dílo vypovědět, neprováděla-li žalobkyně dílo řádně ani přes výzvu žalovaného (čl. XV. odst. 1 smlouvy o dílo). V takovém případě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni část ujednané ceny díla v rozsahu, v jakém je do účinnosti výpovědi řádně dokončila (čl. XV. odst. 8 smlouvy o dílo). Soud vzal za své skutkové zjištění shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že tato smlouva byla uveřejněna v registru smluv. 5. Z dohody o změně smlouvy o dílo, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení prodloužili čas plnění povinnosti žalobkyně provést dílo do [datum], protože v průběhu provádění díla zjistili, že v některých úsecích nelze zajistit průjezd vozidel hasičského záchranného sboru bez vstupu na pozemky, jejichž vlastníkem není žalovaný, a se zřetelem k „ negativnímu vyjádření“ dotčených orgánů, zejména dopravního inspektorátu. 6. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke společnému jednání s dopravním inspektorátem. 7. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalovaný odeslal žalobkyni dne [datum], soud zjistil, že žalovaný ujistil žalobkyni o úsilí takové jednání uspořádat. 8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k jednání o stanovisku dopravního inspektorátu k šířce pozemní komunikace. Tento dopis žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá z doručenky. 9. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k jednání o stanovisku dopravního inspektorátu k šířce pozemní komunikace a navrhla žalovanému možnost postupu, který by pro vydání stavebního povolení nevyžadoval stanovisko dopravního inspektorátu. 10. Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odmítl požadavky žalobkyně na součinnost při jednání o vydání závazného stanoviska dopravního inspektorátu, s tím, že jde o povinnost žalobkyně. Dále uvedl, že v průběhu provádění díla se výrazně omezil rozsah díla, protože podle geodetického zaměření není možné v některých úsecích stávající pozemní komunikace zajistit průjezd vozidel integrovaného záchranného systému. Tento dopis žalovaný doručil žalobkyni dne [datum], jak vyplývá z dodejky. 11. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že není možné dosáhnout vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení bez souhlasného stanoviska dopravního inspektorátu, znovu navrhla žalovanému možnost postupu, který by pro vydání stavebního povolení nevyžadoval stanovisko dopravního inspektorátu, a vyzvala jej k převzetí projektové dokumentace pro provedení stavby. Tento dopis žalobkyně žalovanému doručila, jak vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, která soud vzal za své skutkové zjištění. 12. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému k převzetí projektovou dokumentaci pro provedení stavby, kontrolní rozpočet pro provedení stavby, výkazy výměr a geodetické zaměření. 13. Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vytkl žalobkyni prodlení s provedením díla a vyzval ji k jeho provedení do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy žalobkyni. Tento dopis žalovaný doručil žalobkyni dne [datum], jak vyplývá z doručenky. 14. Z vyjádření Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, území odbor [obec], dopravní inspektorát [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že policejní orgán měl připomínky k projektové dokumentaci, kterou mu žalobkyně předložila, doporučil zvážit zvýšení počtu míst rozšíření stávající pozemní komunikace pro míjení vozidel a vyzval k předložení upraveného výkresu dopravního značení. 15. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně