19 C 360/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 11 600 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako vydlužitelka uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou [právnická osoba], přenechala žalované 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši 12 000 Kč, a to v šedesáti týdenních splátkách po 900 Kč. Svůj dluh spočívající v povinnosti vrátit předmět zápůjčky žalovaná splnila jen zčásti do výše 18 400 Kč, a je proto povinna zaplatit 11 600 Kč. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 11 600 Kč za období od [datum] do [datum], tj. 1 164, 35 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. [právnická osoba], tuto pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] však žalovaná odpovídající dluh nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nabídla společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované 30 000 Kč. V nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce uvedla, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši 12 500 Kč měsíčně. Bydlí u rodičů, kterým na náklady na bydlení přispívá částkou 1 000 Kč měsíčně. Její osobní výdaje dosahují 4 000 Kč měsíčně. Mimoto má vůči [právnická osoba], jiný dluh ve výši 14 300 Kč, který plní ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Je vůči ní vedeno exekuční řízení. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklad sdruženého inkasa plateb obyvatelstva. 4. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou [právnická osoba], jako zapůjčitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako vydlužitelkou, soud zjistil, že [právnická osoba], žalované přenechala 30 000 Kč a žalovaná se zavázala je společnosti [právnická osoba], vrátit a zaplatit úrok ve výši 6 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za výběr splátek v hotovosti ve výši 12 000 Kč, celkem tedy 54 000 Kč, a to v šedesáti týdenních splátkách po 900 Kč. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaná potvrdila, že při jejím uzavření převzala předmět zápůjčky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila žalobkyni soubor pohledávek založených smlouvami o zápůjčce, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o zápůjčce uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovanou (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek). 6. Z oznámení [právnická osoba], žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], žalované oznámila postoupení pohledávek založených smlouvou o zápůjčce, kterou [právnická osoba], dne [datum] uzavřela se žalovanou, žalobkyni a vyzvala ji k jejich splnění ve lhůtě deseti dnů. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 7. Z výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to v čase do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalované odeslal dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 8. Žalovaná jako vydlužitelka tedy uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou [právnická osoba], přenechala žalované 30 000 Kč a žalovaná se zavázala je společnosti [právnická osoba], vrátit a zaplatit úrok ve výši 6 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za výběr splátek v hotovosti ve výši 12 000 Kč, celkem tedy 54 000 Kč, a to v šedesáti týdenních splátkách po 900 Kč. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaná potvrdila, že při jejím uzavření převzala předmět zápůjčky. [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávky založené podle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] se žalovanou a postoupení oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne [datum]. 9. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. 12. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. 13. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]). 18. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělila žalovaná, na základě dokladů označených v nabí