19 C 38/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal určení, že zůstavitelka RNDr. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], naposledy bydlištěm [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], která zemřela dne [datum], byla ke dni úmrtí vlastnicí stavební parcely p.č. st. 802, jejíž součástí je budova [adresa], pozemkové parcely p. [číslo] pozemkové parcely p. [číslo] všechny katastrální území Vyžlovka. V žalobních důvodech uvedl, že právní předchůdkyně žalobce jako prodávající uzavřela dne [datum] se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě žalovanému převedla vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem, včetně movitých věcí, které tvořily jejich vybavení, za kupní cenu ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaný přitom zneužil nepříznivého zdravotního stavu právní předchůdkyně žalobce, který jí znemožňoval posoudit následky uvedeného právního jednání. Se zřetelem k tomu, že sporné nemovité věci ani pohledávka zůstavitelky za žalovaným nebyly předmětem projednání v pozůstalostním řízení, má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že zůstavitelka byla při uzavření kupní smlouvy zcela příčetná. Ostatně její příznivý zdravotní stav krátce před uzavřením této smlouvy potvrdil i lékař. Žalobce o zůstavitelku nejevil zájem a teprve po jejím úmrtí začal zpochybňovat právní jednání zůstavitelky. 3. Se zřetelem k tomu, že bydliště žalobce je v cizině, se soud zabýval otázkou mezinárodní soudní příslušnosti (pravomoci) v projednávané věci. 4. Předmětem řízení v projednávané věci jsou věcná práva k nemovitým věcem, které se nacházejí na území České republiky, a proto je podle čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 5. Ze sdělení notářky JUDr. [jméno] [příjmení] jako soudní komisařky pověřené soudem projednáním pozůstalosti ze dne [datum] soud zjistil, že zůstavitelka RNDr. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], naposledy bydlištěm [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], která zemřela dne [datum], nepovolala správce pozůstalosti ani vykonavatele závěti. Žalobce byl poučen o dědickém práva a dědictví neodmítl. 6. Ze zpráv elektronické pošty, které si žalobce v období od [datum] do [datum] vyměnil se žalovaným a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaný organizoval péči o domácnost zůstavitelky, zjednal si přehled o jejích majetkových poměrech a zajišťoval též lékařskou péči o zůstavitelku. Účastníci řízení považovali zůstavitelku za snadno ovlivnitelnou, a proto uvažovali o podnětu k omezení její svéprávnosti. 7. Z kupní smlouvy, kterou zůstavitelka jako prodávající uzavřela dne [datum] se žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že zůstavitelka převedla vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem žalovanému za kupní cenu ve výši 1 000 000 Kč, s tím, že její výši určili s přihlédnutím k okolnosti, že se žalovaný zavázal po dobu jejího života o zůstavitelku pečovat. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Vyžlovka, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník sporných nemovitých věcí. 9. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku Parkinsonovy choroby ubývají kognitivní a paměťové funkce zůstavitelky, které se pohybují na hranici mírné kognitivní poruchy a počínající demence. Vykazuje častou emoční nestabilitu, není schopna„ uhlídat“ užívání léků ani návštěvy lékařů. Zatím je schopna pochopit význam smlouvy a uzavřít ji. 10. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že zůstavitelka v roce 2016 trpěla halucinatorními stavy vyvolanými léky proti Parkinsonově chorobě. Tyto stavy se po změně léčby podařilo odstranit, avšak zůstavitelka zůstala v péči psychiatra, protože se v důsledku téže choroby zhoršovala její paměť. Od roku 2017 se u ní objevily lehké poruchy poznávání a v květnu 2020 překročila hranici demence. Od té doby byly její rozpoznávací a ovládací schopnosti poškozeny. 11. Z listiny, která obsahuje znalecký posudek podaný v trestním řízení vedeném Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality pod sp. zn. KRPS [číslo] 2021 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se lehká kognitivní porucha zůstavitelky zjištěná v roce 2016 rozvinula do demence středního stupně, která představuje závažnou duševní chorobu. V důsledku toho došlo ke zhoršení rozumových a poznávacích schopností a paměti, negativnímu ovlivnění osobnosti zůstavitelky, která stala naivní a snadno ovladatelnou. Její ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou sníženy podstatně. Smysl kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřela se žalovaným, ani její majetkové dopady nebyla zůstavitelka schopna pochopit. 12. Soudu je z jeho činnosti známo, že usnesením ze dne 17. 10. 2022, č.j. 0 Nc 22013/2022 – 197, které nabylo právní moci dne [datum], zastavil řízení o omezení svéprávnosti zůstavitelky. 13. Žalovaný tedy již nejméně od června 2021 organizoval péči o domácnost zůstavitelky, zjednal si přehled o jejích majetkových poměrech a zajišťoval též lékařskou péči o zůstavitelku. Společně se žalobcem považoval zůstavitelku za snadno ovlivnitelnou, a proto uvažovali o podnětu k omezení její svéprávnosti. Zůstavitelka jako prodávající uzavřela dne [datum] se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, kterou vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem převedla žalovanému za ve výši 1 000 000 Kč, s tím, že její výši určili s přihlédnutím k okolnosti, že se žalovaný zavázal po dobu jejího života o zůstavitelku pečovat. [příjmení] kognitivní porucha zůstavitelky zjištěná v roce 2016 rozvinula do demence středního stupně, která představuje závažnou duševní chorobu. V důsledku toho došlo ke zhoršení jejích rozumových a poznávacích schopností a paměti, negativnímu ovlivnění osobnosti zůstavitelky, která stala naivní a snadno ovladatelnou. Její ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou sníženy podstatně. Smysl kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřela se žalovaným, ani její majetkové dopady nebyla zůstavitelka schopna pochopit. Zůstavitelka zemřela dne [datum]. Řízení o omezení její svéprávnosti soud zastavil. 14. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ani z úmrtního listu zůstavitelky ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 15. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu trestním oznámením ze dne [datum], vyrozuměními policejního orgánu ze dne [datum] a ze dne [datum], usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 1. 2023, č.j. 32 D 1285/2022 – 44, a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] a návrh žalovaného na provedení důkazu návrhem žalobce na omezení svéprávnosti zůstavitelky, protokolem o podání vysvětlení policejnímu orgánu zůstavitelkou z ledna 2022, znaleckým posudkem znalkyně ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], úředním záznamem o vysvětleních, která žalovaný podal policejnímu orgánu dne [datum] a dne [datum], notářským zápisem ze dne [datum], prohlášením [jméno] [příjmení], výslechem žalovaného, svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] a znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Mimoto návrh na provedení důkazu výslechem svědků k posouzení otázky, která vyžaduje odborné za znalosti, není způsobilý vést k prokázání skutkových tvrzení, ke kterým je žalobce navrhl, protože případné odborné závěry svědků vybočují z mezí zjištění, jež lze učinit z výpovědi svědka (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 3 Cdon 385/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2000, pod poř. [číslo]). 16. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, věcná práva k nemovitým věcem i k hmotným věcem movitým se řídí, pokud v tomto zákoně nebo v jiných právních předpisech není stanoveno něco jiného, právním řádem místa, v němž věc je. Podle tohoto právního řádu se rovněž určuje, zda věc je nemovitá nebo movitá. Rozhodným hmotným právem je tedy se zřetelem na polohu společných nemovitých věcí právo České republiky. 17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 18. Povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje podle § 1677 odst. 1 o.z. pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové. 19. Je-li pro to vážný důvod, nařídí soud podl