§ 38 občanský zákoník – Předběžné prohlášení
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 38 občanského zákoníku umožňuje člověku předem určit, jak se má spravovat jeho majetek nebo kdo se má stát jeho opatrovníkem, pokud by v budoucnu ztratil schopnost právně jednat. Můžete si předem zvolit, jak se má nakládat s vaším majetkem, až nebudete moci sami rozhodovat. (§ 38 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Předběžné prohlášení
- Judikatura: na § 38 odkazuje 128 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Předběžné prohlášení“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
V očekávání vlastní nezpůsobilosti právně jednat může člověk projevit vůli, aby byly jeho záležitosti spravovány určitým způsobem, nebo aby je spravovala určitá osoba, nebo aby se určitá osoba stala jeho opatrovníkem.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Můžete si předem zvolit, jak se má nakládat s vaším majetkem, až nebudete moci sami rozhodovat.
- Můžete si určit konkrétní osobu, která se bude starat o vaše záležitosti.
- Můžete si vybrat, kdo se stane vaším opatrovníkem v případě, že byste ztratili svéprávnost.
Příklad
Pan Novák, kterému je 70 let, sepíše dokument, ve kterém uvede, že v případě, že by se stal nesvéprávným, má jeho dům spravovat jeho syn Petr a jeho bankovní účty má spravovat jeho dcera Jana.
Na co si dát pozor
- Prohlášení musí být učiněno v očekávání vlastní nezpůsobilosti právně jednat.
- Paragraf 39 a 40 stanovují, jaké formální náležitosti musí prohlášení splňovat (např. veřejná listina, svědci).
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 38
Jak soudy aplikují § 38
… S odkazem na judikatorní závěry Nejvyššího soudu (zejména rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 2682/2013, sp. zn. 24 Cdo 622/2020 a sp. zn. 24 Cdo 596/2023) odvolací soud dospěl k závěru, že u zůstavitelky byla přítomna duševní porucha, která ji činila (dne 30. 7. 2013) neschopnou k uzavření kupní smlouvy, která je proto podle § 38 odst. 2 obč. zák. neplatná.
Nejvyšší soud v dané věci dospěl k závěru, že prokázal-li postupník dlužníku postoupení pohledávky smlouvou, která byla neplatná proto, že ji postupitel uzavřel v duševní poruše, která jej činila k tomuto úkonu neschopným (§ 38 odst. 2 obč. zák.), a plnil-li poté dlužník postupníkovi, pak dluh zanikl splněním, ledaže dlužník o důvodu neplatnosti věděl.
… námitka, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, v níž Nejvyšší soud přijal závěr, že při posuzování, zda je právní úkon učiněný osobou s duševní poruchou neplatný, je nutné vzít v úvahu všechny okolnosti případu tak, aby se případný závěr o neplatnosti právního úkonu nedostal do rozporu s účelem § 38 odst. 2 obč. zák. (tj. aby nevedl k poškození osoby s duševní poruchou, jejíž ochraně má ustanovení sloužit, a současně aby nevedl k nepřiměřenému zásahu do práv třetích osob nabytých v dobré víře), ani výtka, že soudy neřešily rodinné …
Právní otázky
Související
§ 245 (Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení ()§ 29a (Občanský soudní řád)§ 25b (Zákon o advokacii)