20 C 159/2022-60 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou uplatňuje žalobkyně nárok ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dle uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka 22 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč spolu s úrokem ve výši 3 935 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Žalovaná dluh splnila pouze částečně v rozsahu 6 580 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 6 580 Kč (prokázáno přehledem plateb – tabulkou umoření). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou a seznamem postoupených pohledávek), postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění nejpozději do [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím lístkem). 5. Nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavření smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Samotná karta zákazníka není v tomto směru dostačující, neboť informace tam uvedené nelze nijak ověřit. [právnická osoba] vyšla z toho, že žalovaná je svobodná, se středoškolským vzděláním, pracuje jako asistentka prodeje ve [právnická osoba] spol. s.r.o. na dobu určitou do [datum], nemá ani jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, má bankovní účet, nevlastní osobní automobil. [obec] měsíční příjmy žalované byly uvedeny ve výši 14 947 Kč. Měsíční výdaje žalované pak byly uvedeny ve výši 7 600 Kč na externí splátky zápůjček a 9 900 Kč jako odhadované výdaje žadatele. Dle údajů v zákaznické kartě žalovaná předložila výplatní pásky za měsíce leden až březen 2017. 6. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 obč. zák. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. obč. zák. 8. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 10. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. 11. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 12. Hodnocení úvěruschopnosti nemůže poskytovatel spotřebitelského úvěru založit pouze na prohlášení dlužníka. Údaje uvedené v zákaznické kartě nelze zpětně ověřit. Žalovaná, pokud má být vycházeno ze zákaznické karty, bydlela v době uzavření smlouvy v nájmu, aniž by však byly tyto náklady přezkoumatelným způsobem zachyceny v kartě klienta. Není zřejmé, jaké výdaje jsou obsaženy v částce 9 900 Kč, co víc dle formuláře jde o pouhý odhad. Nebyla žádána např. nájemní smlouva či SIPO, kde by se reálné výdaje žalované projevily. Nebylo prověřováno, jestli žalovaná nemá nějaké dluhy po splatnosti, jestli proti ní nejsou vedeny exekuce apod. (zejména když splátky jiných úvěrů přesahovaly polovinu jejího příjmu). Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péči. Tím právní předchůdkyně žalobkyně porušila zákon o spotřebitelském úvěru a smlouva o zápůjčce je z tohoto důvodu neplatná. 13. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy soud žalobkyni přiznal pouze tu část poskytnuté jistiny, která není kryta platbami žalované, tedy částku 15 420 Kč. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo též na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení nastalo až dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. Ve zbylé části úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 15. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobkyně při úspěchu v rozsahu 66 % a neúspěchu v rozsahu 34 % (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí) právo na náhradu poměrné části nákladů řízení v rozsahu 32 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Za tři úkony do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) je počítáno s odměnou zástupce po 300 Kč a s náhradou hotových výdajů zástupce po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu. Za účast u jednání činí odměna zástupce 1 820 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 7 bodu 5 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále náhrada za dvě půlhodiny promeškaného času po 100 Kč a cestovné dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20. 8. 2022 ve výši 167,44 Kč při nájezdu 24,4 km a spotřebě 4,8 l nafty na 100 km. Doplnění žaloby z [datum] soud nepovažoval za účelné, neboť tvrzení a důkazy k prověření úvěruschopnosti měla žalobkyně zahrnout už do žaloby, případně je mohla doplnit při jednání. Od nákladů zastoupení se se odvíjí náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 zástupce žalobkyně. 16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.