6 C 8/2023-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 243,47 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem a poplatky splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 4 000 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože předvolání mu bylo řádně doručeno. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila. 3. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání, bydlí u rodičů. Je zaměstnaný, v aktuálním zaměstnání je od [datum]. Jeho čistá mzda činí 20 000 Kč, měsíční výdaje 4 410 Kč. 4. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum], popisu pracovní pozice žalovaného a částečného výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán u zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova] (Czech) s.r.o. jako operátor výroby, jeho hrubá měsíční mzda činila fixní částku 25 000 Kč a variabilní složka mzdy 5 000 Kč. Mzda byla žalovanému poukazována na účet, v měsíci září 2020 činila čistá mzda žalovaného částku [částka]. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč spolu s úroky ve výši 2 888 Kč a poplatky ve výši 22 888 Kč Částku 30 000 Kč převzal žalovaný při podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání se podává, že žalovaný byl o zaplacení dluhu před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně upomenut. 8. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky je odůvodněn ustanovením § 513 o.z. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 249 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za dva úkony právní služby po 500 Kč a jeden ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 378 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 3 427 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.