11 C 223/2023-60 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 3. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 214 838,28 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovanou dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, tento úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se splátkami se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 11,99% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila a vyzvala k nápravě uhrazením dlužné částky v poskytnuté lhůtě. Následně v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované banka s účinností ke dni 31. 8. 2022 úvěr zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 31. 8. 2022, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2022, a to s účinností ke dni 1. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13. 12. 2022. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požadoval na žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 213 038,28 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 206 704,78 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 6 333,50 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 7 751,39 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků ve výši 1 800 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení úroků z úvěru ve výši 11,99% ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 6 333,50 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,99% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 206 704,78 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15% ročně z částky v 214 838,28 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 21. 3. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., uzavřel s žalovanou dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, tento úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Část úvěru ve výši 43 509 Kč byla určena na splacení konsolidovaného dluhu poskytnutého věřitelem , právnická osoba, , zbývající část úvěru byla určena k volnému použití žalované. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 291 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 20. 5. 2022. , adresa, se splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 11,99% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná nehradila splátky úvěru řádně, z celkové čerpané výše úvěru neuhradila ničeho. Banka tedy úvěr s účinností ke dni 31. 8. 2022 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 přešla pohledávka s účinností k 1. 12. 2022 ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2022. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatku za čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradila řádně a dostala se do prodlení s úhradou úvěru.13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce a označil k nim důkazní prostředky.14. Žalobce podáním ze dne 28. 11. 2023 uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získal při zpracovávání žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byla žalovaná dotazována na