11 C 312/2023-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 8. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 15 450,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 10. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smluvního ujednání, s odkazem na sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalobce poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 4 390 Kč a další poplatky za volitelné služby, a to za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč, za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 660 Kč a za informační SMS servis ve výši 29 Kč. Žalované byl úvěr vyplacen na její účet č. , č. účtu, , a to postupně dne 10. 9. 2022 ve výši 13 000 Kč, dne 13. 9. 2022 ve výši 1 000 Kč a dne 14. 9. 2022 ve dvou částkách po 1 000 Kč, tedy celkem 16 000 Kč. Úvěr byl splatný ke dni 10. 10. 2022. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne 11. 9. 2022 částku 3 186 Kč. V důsledku prodlení jí vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků, a dále smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za dobu od 11. 10. 2022 do 9. 1. 2023 ve výši 1 261,08 Kč. Žalobce před podáním žaloby poslal žalované výzvu k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce, a to podáním ze dne 20. 5. 2023.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaná u soudního jednání dne 27. 2. 2024 uvedla, že si vzpomíná na dílčí půjčky, které si brala od Flexifinu, tehdy neměla finanční prostředky, úvěr byl sjednáván přes internet. Žalovaná uvedla, že na ní bylo požadováno zaslání kopie občanského průkazu a tří výplatních pásek, jiné doklady nebyly vyžadovány. Žalovaná v té době pracovala s příjmem kolem 20 000 Kč měsíčně, splácela již více půjček z minulosti, tyto půjčky potřebovala rychle zaplatit, a proto si půjčila tento úvěr u Flexifinu. Žalovaná si pamatuje, že část úvěru Flexifinu zaplatila. Zároveň předložila soudu k nahlédnutí ústřižky poštovních poukázek k doložení skutečnosti, že v průběhu měsíce února tohoto roku žalobci uhradila celkem 4 000 Kč.5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 10. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se dle smlouvy zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 3 510 Kč a další poplatky za volitelné služby, a to za službu , Anonymizováno, ve výši 110 Kč měsíčně, za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a za informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně. Součástí úvěrové smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020 a sazebník platný od 1. 12. 2021. Žalované byl úvěr vyplacen na její účet, a to dne 10. 9. 2022 ve výši 13 000 Kč, dne 13. 9. 2022 ve výši 1 000 Kč a dne 14. 9. 2022 dvakrát ve výši 1 000 Kč, což bylo soudem ověřeno i ze zprávy , jméno FO, a.s. ze dne 10. 1. 2024. Úvěr byl splatný dne 10. 10. 2022. Dle evidence žalobce se žalovaná dostala do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku 3 186 Kč dne 11. 9. 2022. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, naposledy upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 20. 5. 2023.6. Během řízení žalovaná uhradila dvakrát 2 000 Kč, tj. celkem 4 000 Kč, což doložila poštovními poukázkami z měsíce února 2024.7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 10. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného poplatku a poplatku za další sjednané služby do 10. 10. 2022. Žalovaná uhradila dne 11. 9. 2022 částku 3 186 Kč a v měsíci únoru 2024 ještě 2x částku 2 000 Kč, tedy celkem žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 7 186 Kč.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil důkazní prostředky ke svým tvrzením o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované.13. Podáním ze dne 5. 1. 2024 žalobce doplnil, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedl dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalované informace ohledně celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, dále ohledně pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem a ověřených čistých měsíčních příjmů. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 11 100 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované, což žalobce doložil výpisem o posouzení úvěruschopnosti. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobci výpis ze svého běžného účtu za období 30. 4. 2022 až 31. 7. 2022, který žalobce předložil soudu. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v Centrální evidence exekucí, Insolvenčním rejstříku, Registru neplatných dokladů MVČR, Registre TelcoScore, Společnost pro informační databáze, a.s., Registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob a v katastrálním rejstříku ověřil platnost adresy žalované.14. Z předloženého výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná uvedla celkový počet členů společně hospodařící domácnosti 2, z toho pouze jeden člen má příjem. Ohledně výše čistého příjmu sdělila částku 21 000 Kč, kdy ověřená výše zjištěná žalobcem byla 11 100 Kč. K výdajům žalovaná uvedla částku 3 000 Kč měsíčně. Žalobcem vypočítané výdaje činily částku 6 990 Kč, disponibilní příjem byl tedy 4 100 Kč. Na základě těchto údajů žalobce vyhodnotil posouzení úvěruschopnosti žalované jako úspěšné.15. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že jediným příjmem žalované byla pravděpodobně mzda od společnosti , právnická osoba, ve výši cca 21 000 Kč měsíčně. Dále bylo z výpisu zjištěno, že žalovaná pravidelně sází, a