11 C 340/2023-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 25. 7. 2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela dne 20. 12. 2021 se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč a smluvním úrokem vrátit do 19. 1. 2022. Společnost , právnická osoba, . dne 24. 11. 2016 (dle obchodního rejstříku dne 12. 1. 2017) zanikla výmazem z obchodního rejstříku v důsledku fúze sloučením s , Anonymizováno, , právnická osoba, . (po změně obchodní firmy , právnická osoba, .), sídlem , adresa, , IČO , IČO, , která se stala její všeobecnou právní nástupkyní. Pohledávky založené smlouvou o úvěru společnosti , právnická osoba, ., na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne 7. 6. 2022 se žalobcem jako postupníkem, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023, postoupila žalobci, který se tak stal jejich věřitelem. Žalobce má proto za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 18. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 14 061,26 Kč (jedná se o součet neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru 10 921 Kč, smluvních úroků ve výši 2 259,66 Kč a nákladů na vymožení pohledávky 880,60 Kč) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 300,55 Kč. Mimo to žalobce požadoval dál smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za prodlení žalovaného s úhradou úvěru, vypočtenou za období od 20. 1. 2022 do 15. 9. 2022. Žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právního zástupce žalobce ze dne 28. 6. 2023.2. Na výzvu soudu k doplnění žaloby ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce reagoval podáním ze dne 25. 1. 2024, jímž vzal částečně žalobu zpět co do částky 19 061,26 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 14 061,26 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 20. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostně na jeho účet. Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč a úrokem uhradit do 19. 1. 2022. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný nehradil úvěr řádně a dostal se tak do prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, ., na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 20. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit do 19. 1. 2022.14. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného reagoval částečným zpětvzetím žaloby. Žalobce (jeho právní zástupce) se z jednání nařízeného na 27. 2. 2024 omluvil a soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat shora uvedenou skutečnost.15. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru.16. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaný námitku neplatnosti uzavřené smluvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesl.17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.18. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňová