11 C 353/2023-55 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 6. 2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 54 249 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne 13. 4. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 28 803 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně (24 981 Kč), odměny za administrativní zpracování zápůjčky (1 500 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 267 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 27. 7. 2021, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na dlužné jistině částku 29 118,19 Kč a na dlužném poplatku částku 25 130,81 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 3 264 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 54 249 Kč sestávající z jistiny ve výši 29 118,19 Kč a dlužného poplatku ve výši 25 130,81 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 958,50 Kč (jedná se o úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 29 118,19 Kč od 19. 10. 2022 do 14. 12. 2022), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 288,33 Kč (úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 29 118,19 Kč od 3. 1. 2022 do 14. 12. 2022), dále úroku ve výši 20,79 % ročně z částky 29 118,19 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z téže částky a za stejné období.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 13. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek ve výši 26 481 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 24 981 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit formou 18 měsíčních splátek po 3 267 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila poslední splátku na úvěr dne 27. 7. 2021 a dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaná celkem uhradila 3 264 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 1. 6. 2023, která jí byla doporučeně odeslána.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 13. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 267 Kč, přičemž žalovaná poslední splátku uhradila dne 27. 7. 2021 a celkem zaplatila 3 264 Kč.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Právní zástupce žalobce byl písemně vyzván, aby žalobce ve stanovené lhůtě označil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem.Podáním ze dne 7. 2. 2024 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 12. 4. 2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Ze zákaznické karty ze dne 12. 4. 2021 vyplývá, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, majetkovou situaci žalované ze dvou výplatních pásek za leden a únor 2021. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejs