16 C 70/2024-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za 1) nákladní automobil jiný než podle § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021, tedy po dobu 62 dní, dále ode dne 1. 10. 2021 do 30. 11. 2021, tedy po dobu 61 dní, dále ode dne 1. 12. 2021 do 3. 7. 2022, tedy po dobu 215 dní, a ode dne 21. 11. 2022 do 22. 1. 2023, tedy po dobu 63 dní; dále příspěvku za 2) osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne 1. 5. 2021 do 15. 6. 2021, tedy po dobu 46 dní.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl 1) v období od 31. 7. 2021 do 22. 1. 2023 vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; a 2) v období od 1. 5. 2021 do 15. 6. 2021 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výpisy z registru silničních vozidel, přípisem města , adresa, – odboru dopravy ze dne 14. 5. 2024). K těmto vozidlům, ač byla vedena dle registru vozidel jako provozovaná, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 4. 10. 2021, výzvou k úhradě ze dne 24. 1. 2022, výzvou k úhradě ze dne 19. 5. 2022, výzvou k úhradě ze dne 25. 8. 2022, výzvou k úhradě ze dne 16. 3. 2023, upomínkou ze dne 5. 1. 2022, upomínkou ze dne 27. 4. 2022, upomínkou ze dne 24. 8. 2022, upomínkou ze dne 30. 11. 2022, upomínkou ze dne 21. 6. 2023). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2022 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2022 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2022 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2023 vč. podacího archu)., právnická osoba, posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaných motorových vozidel provozoval tato vozidla v projednávaných obdobích bez pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“).5. V případě vozidla č. , hodnota, ) byla povinnost porušována v období od 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021, tj. 62 dní, dále v období od 1. 10. 2021 do 30. 11. 2021, tj. 61 dní, v období od 1. 12. 2021 do 3. 7. 2022, tj. 215 dní, a v období od 21. 11. 2022 do 22. 1. 2023, tj. 63 dní. Výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí , částka, . Výše příspěvku tak za prvé období činí , částka, , za druhé období , částka, , za třetí období , částka, a za čtvrté období , částka, .6. V případě vozidla č. , hodnota, ) byla povinnost porušována v období od 1. 5. 2021 do 15. 6. 2021, tj. celkem , hodnota, dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí , částka, . Výše příspěvku tak v daném případě činí , částka, .7. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou výzvu k úhradě (každé období porušování), tj. v posuzovaném případě na částku , částka, za 5 případů porušení (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).8. V posuzovaném případě činí celková výše příspěvku , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek , částka, . S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.9. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky , částka, (zaplacený soudní poplatek), advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT], paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT], , částka, (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.