16 C 81/2024-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost Emmas , právnická osoba, ., uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to mj. na základě lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích (insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, bankovní a nebankovní registr klientských informací). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do , datum, . Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil v termínu splatnosti. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na přechodného věřitele společnost , právnická osoba, ., a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z přechodného věřitele na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost Emma‘s , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , doposud neuhradil ničeho (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , sdělením , právnická osoba, ., ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena na přechodného věřitele společnost , právnická osoba, ., a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z přechodného věřitele na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího lístku). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny poplatky a úroky z prodlení.5. Výše uvedené listiny soud hodnotí jako plně věrohodné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání soudu dne , datum, (řádně omluvena) nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní o tom, zda a jak zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a poskytovatel úvěru uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala, toto své tvrzení však nijak nedoplnila a ani nenavrhla důkazy k jeho prokázání. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně se tím, že se nedostavila k jednání soudu, zbavila dobrodiní poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (tvrzení a prokázání, případně jakým dalším způsobem úvěruschopnost žalovaného zkoumala).9. Za uvedené situace tak má soud za to, že žalobkyně neunesla svá břemena tvrzení i důkazní co se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného týče, a proto vyšel ze závěru, že k přezkumu úvěruschopnosti v posuzovaném případě nedošlo.10. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud neuhradil na pohledávku ničeho, zbývá mu tak uhradit celá poskytnutá jistina ve výši , částka, .11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se závěry judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) od data uplynutí lhůty k plnění vymezené právním zástupcem žalobkyně v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení se splacením po uplynutí třídenní lhůty k plnění, tedy dnem , datum, .13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, 3 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky , částka, . Neúspěch měla naopak ohledně částky , částka, . Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 94,25 % (100 % * (, částka, – , částka, )/, částka, ). S ohledem na nepatrný rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení.Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu („AT“), neboť žalobkyně podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující , částka, . Ústavní soud ČR v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, pod bodem 28 vymezil tzv. formulářovou žalobou jako „zpravidla návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožná či jen s drobnými odchylkami. Soudy jej odhalí i díky jednotě v osobě žalobce, jeho právního předchůdce anebo jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby.“ Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podala u zdejšího soudu „shodné“ žaloby např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Soud má za to, že tak byly splněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b AT.Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu ve výši:- , částka, (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) AT], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) AT].o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, [§ 14b odst. 1 písm. c) AT].o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu].- , částka, (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na po