19 C 154/2024-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společně s úrokem ve výši , částka, vrátit do , datum, . Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je dále úrok z prodlení v zákonné výši. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na „poplatky“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, v celkové výši , částka, a na smluvní pokutu ve 0, 1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Žalovaný tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že na internetových stránkách žalobkyně vyplnil údaje o tom, v jaké výši žádá o poskytnutí peněžních prostředků a jaká má být jejich splatnost, avšak nevzpomíná si, zda od žalobkyně obdržel znění smlouvy o úvěru., právnická osoba, výpisu žalobkyně z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou podle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně v době uzavření smlouvy o úvěru byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.4. Ze smlouvy o úvěru, kterou měli dne , datum, uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že jí měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému na její požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat je žalobkyni vrátit spolu s „poplatkem“ ve výši , částka, , a to do , datum, . Tento dluh měli účastníci řízení utvrdit smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně. Žalovaný měl být dále povinen zaplatit žalobkyni „účelně vynaložené náklady“ na odeslání písemné upomínky o splnění jeho dluhu ve výši , částka, . K této listině připojili podpis pouze zástupci žalobkyně.5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poukázala žalovanému , částka, , a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, že žalobkyně tuto upomínku žalovanému doručila, a soud vzal tato shodná skutková tvrzení účastníků řízení za své skutkové zjištění.7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů ode dne odeslání této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.11. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru „SMS podpisem“.12. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.16. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.20. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředky, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný krátkou textovou zprávou umožňoval určení žalovaného jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Rovněž žalovaný při jednání konaném dne , datum, popřel, že by k listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil prostředky komunikace na dálku podpis.21. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.22. Sama okolnost, že žalobkyně poukázala žalovanému částku ve výši , částka, pak nedostačuje k závěru, že žalovaný skutečně žalobkyni nabídl uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku, čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit a utvrzení tohoto dluhu žalovaného smluvní pokutou.23. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.24. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z vyúčtování mzdy žalovaného za období listopadu a prosince 2022, z výpisu žalovaného z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, , z výpisu žalovaného z centrálního seznamu exekucí ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu žalovaného ani z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne 4. 4. 2023soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.25. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.26. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá maj