20 C 114/2024-57 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 264 s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dálkovým způsobem, na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen „úvěrová smlouva“). K čerpání úvěru došlo dne , datum, , kdy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho platbou ověřený účet částku 27 500 Kč, zbytek prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu s úvěrovou smlouvou na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaný se zavázal zaplatil úvěr včetně smluvených úroků ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, počínaje , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně proto k , datum, úvěr zesplatnila a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny úvěru ve výši 28 564 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaného úroku ve výši 1 913 Kč, nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny ve výši 487 Kč. Žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejných databázích (registr centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, katastr nemovitostí, CRIF), výplatními páskami a čestnými prohlášeními. Upřesnila, že příjem žalovaného ověřila ze dvou výplatních pásek předcházející sjednání úvěru, jakož i telefonickým dotazem u zaměstnavatele. Výdaje žalovaného na bydlení ověřila z čestného prohlášení rodiče a výpisu z katastru nemovitostí, přičemž tyto porovnala s veřejně dostupnými informacemi o částkách existenčního a životního minima a normativních nákladů na bydlení pro jednu osobu.2. Žalovaný nárok neuznal a namítal neplatnost úvěrové smlouvy jednak z důvodu, že k elektronické verzi smlouvy nebyl připojen elektronický podpis ani jiná forma kvalifikované autorizace, jednak pro rozpory s dobrými mravy, které spatřuje v nesrozumitelném a nepřiměřeném ujednání o odměně za zprostředkování, pokutách, úrokových sazbách, a jejich nezastropování. Dále namítl absolutní neplatnost smlouvy pro neprověření úvěruschopnosti spotřebitele a v této souvislosti poukázal zejména na své dluhové zatížení v době, kdy sjednával úvěr u žalobkyně, které však žalobkyně neověřila. Formulářová čestná prohlášení k ověření úvěruschopnosti nemají dle žalovaného žádnou vypovídací hodnotu, když nejsou řádně vyplněna, ani podepsána, obsahují nesrovnalosti co do počtu vyživovaných osob a výdajů, a v této souvislosti poukázal na možnou falzifikaci dokumentů, konkrétně formulářového čestného prohlášení vystaveného matkou žalovaného. Uvedl, že domácnost sdílí se svou přítelkyní t.č. na rodičovské dovolené a dvěma nezaopatřenými dětmi a splácí další čtyři úvěry, které sjednal již v době před uzavřením projednávané úvěrové smlouvy. Učinil nesporným, že žalobkyně mu poskytla částku 27 500 Kč, na kterou uhradil 5 049 Kč a k doplacení tak zbývá částka 22 451 Kč, kterou by žalobkyni uhradil dle svých aktuálních možností v měsíčních splátkách po 500 Kč.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z čestných prohlášení spotřebitele ze dne , datum, soud zjistil, že jde o formulářové listiny nepodepsané žalovaným, v nichž se uvádí, že žalovaný nemá žádné závazky, jeho měsíční výdaje na bydlení a související náklady činí 5 000 Kč, je osobou svobodnou, společnou domácnost s nikým nesdílí a jeho měsíční příjmy činí 38 000 Kč. Z výplatních lístků soud zjistil, že žalovanému měla být za měsíc srpen 2023 vyplacena mzda ve výši 38 842 Kč (čistého na účet) a za měsíc září 2023 mzda ve výši 38 605 Kč (čistého na účet). Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že jde o formulářový dokument vystavený a vyplněný žalobkyní. V této listině je uvedeno, že žalovaný disponuje měsíčním příjmem ve výši 38 000 Kč, jeho výdaje se sestávají toliko z nákladů na bydlení u rodičů ve výši 5 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, a to k dětem, ani k manželce. Z listiny dále vyplývá, že údaje byly upraveny a nově uvedeno, že žalovaný disponuje příjmem 38 700 Kč, má dvě děti a manželku (1+2), normativní náklady na bydlení v jeho případě činí 13 737 Kč, životní minimum 10 500 Kč (se zohledněním vyživovaných osob) a nezabavitelná částka 18 597 Kč (se zohledněním vyživovaných osob), což neodpovídá údajům o výši částek životního minima pro domácnost, existenčního minima a normativních nákladů na bydlení pro rok 2023 uvedených v databázích Českého statistického úřadu pro vícečlennou domácnost (přehledy životního minima, existenčního minima a výše normativních nákladů na bydlení 2023). Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že jde o formulářový dokument, v němž se uvádí, že , jméno FO, , narozená , datum, , matka žalovaného, činí prohlášení o tom, že žalovaný jí přispívá na bydlení částkou 5 000 Kč měsíčně. Naproti tomu z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že matka žalovaného nevyplnila a nepodepsala prohlášení rodiče o přispívání na bydlení. Soud vzhledem k manipulacím s formulářem posouzení úvěruschopnosti zákazníka a k absenci ověření údajů v něm ohledně rodinného stavu a počtu dětí, jiných úvěrů žalovaného (resp. vyplnění těchto údajů dle potřeb žalobkyně) soud uvěřil pozdějšímu čestnému prohlášení. Naopak to, které předložila žalobkyně, není pravé ani pravdivé. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že nemovité věci ve vlastnictví matky žalovaného jsou omezeny zástavním právem smluvním. Z lustrace žalovaného v CEO vyplynulo, že žalovaný je svobodný a je otcem dvou dětí, nezletilé Marie, narozené , datum, a nezletilého Antonína, narozeného , datum, . Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z výpisu zaúčtovaných plateb srpen 2024, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 446 779 Kč za účelem konsolidace splátkového úvěru u , právnická osoba, . ve výši 421 779 Kč, s měsíčními splátkami ve výši 5 154 Kč do , datum, , nesplacený zůstatek na úvěrovém účtu ke dni , datum, činil 285 248,10 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný splácí úvěr z úvěrové smlouvy č. , hodnota, s měsíční splátkou úvěru včetně úroku ve výši 6 976 Kč, přičemž nesplacený zůstatek úvěru ke dni , datum, činil částku 365 955,08 Kč a ke dni , datum, částku 362 260,88 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a historie pohybů na běžném účtu soud zjistil, že žalovaný sjednal dne , datum, u společnosti , právnická osoba, bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání do výše 30 000 Kč a dále, že mu společnost , právnická osoba, poskytla zápůjčku dne , datum, ve výši 30 000 Kč a dne , datum, ve výši 60 000 Kč. Z potvrzení o platbě vyplynulo, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována příchozí platba 1 Kč z bankovního čtu žalovaného pod variabilním symbolem platby 8192623 (číslo úvěrové smlouvy). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč, který má žalovaný počínaje dnem , datum, splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného, s tím, že žalobkyně je oprávněna požadovat okamžité splacení celého dluhu, poruší-li žalovaný svou povinnost, a dále pro případ prodlení má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Ze smlouvy dále vyplynulo, že k zesplatnění úvěru dochází odesláním písemného oznámení mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splátkou nebo její části přesahujícím dva měsíce; den splatnosti byl sjednán dnem odeslání oznámení o zesplatnění. Smlouva obsahuje sazebník poplatků zakládající oprávnění žalobkyně požadovat náhradu nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Součástí smlouvy je ujednání o provizi zprostředkovatele, která je odstupňovaná dle výše úvěru; zprostředkovatel není dle záhlaví ani dle obsahu smlouvy smluvní stranou. Tabulka umoření zachycuje rozložení jednotlivých splátek. Z potvrzení o platbě vyplynulo, že dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalovaného, pod variabilní symbole platby 8192623, částku 27 500 Kč. Z historie pohybů na běžném účtu za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaný provedl ve prospěch účtu žalobkyně uvedený v úvěrové smlouvě v období , datum, – , datum, platby v souhrnné výši 5 049 Kč, přičemž poslední platbu provedl dne , datum, . Z tabulky Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný provedl v období , datum, – , datum, ve prospěch účtu žalobkyně platby v souhrnné výši 3 450 Kč. Z upomínek pro smlouvu 8192623 ze dne , datum, , , datum, s čestným prohlášením a z dopisu Zesplatnění pro smlouvu 8192623 ze dne , datum, s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby, úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žádala jeho uhrazení do deseti dnů od dne od