24 C 113/2023-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit, spisová značkasmluvnímu věřiteli kromě této jistiny také poplatek ve výši 17 633 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 47 633 Kč prostřednictvím 12 měsíčních splátek. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas. Žalobkyně žalobou uplatňovala kromě nároku na zaplacení neuhrazené části jistiny i nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, zaplacení smluvních úroků, úroků z prodlení a nákladů na vymáhání pohledávky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a poskytovatel úvěru (, právnická osoba, ) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , v rámci které bylo ujednáno, že , právnická osoba, poskytne žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 17 633 Kč (smluvní úrok ve výši 16 133 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč). Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 3 970 Kč (s tím, že poslední splátka činí 3 963 Kč). První splátkové období začalo dle smlouvy běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Ve smlouvě uvedl žalovaný jako bankovní spojení číslo účtu , č. účtu, . Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde je mimo jiné v bodě 6.1 uvedeno, že poskytovatel úvěru má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Dle bodu 6.2 smluvních podmínek má věřitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku, kdy výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč (bod 6.3 smluvních podmínek). V bodě 6.4 smluvních podmínek je upraven poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. V listině nazvané „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ byl druh spotřebitelského úvěru označen jako neúčelová bezhotovostní zápůjčka.5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že jeho čistý příjem činí 16 036 Kč, další čisté příjmy domácnosti vyčíslil na 20 518 Kč, celkem tedy označil měsíční příjmy ve výši 36 554 Kč. Výdaje uvedl žalovaný v částce 2 700 Kč měsíčně. Dále uvedl, že má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na jeho jméno je veden bankovní účet a nemá jiné zápůjčky. V zákaznické kartě bylo zaškrtnuto, že byly připojeny 2 výplatní pásky žalovaného, konkrétně za listopad a prosinec 2020.6. Výpisem z účtu u ČSOB a.s. bylo prokázáno, že dne 12. 2. 2021 původní věřitel vyplatil na účet žalovaného částku 30 000 Kč., spisová značka7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, má soud za prokázané, že , právnická osoba, svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. V potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, je uvedeno, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, celou kupní cenu za postoupení portfolia pohledávek dle Smlouvy o postoupení pohledávek. Zaplacení kupní ceny žalobkyní dne , datum, je doloženo také potvrzením o provedení transakce (účet ČSOB, a.s.).8. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem. Z dopisu ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky také žalobkyní a byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou a byla mu poskytnuta možnost zaplatit celý dluh nejpozději do , datum, . Žalovaný však požadovanou částku neuhradil. Ve Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z interního systému žalobkyně ze dne , datum, je uvedeno, že žalovanému byl žalobkyní zasílán obyčejný dopis ze dne , datum, a dále dne , datum, uskutečnil terénní pracovník žalobkyně cestu na kontaktní adresu žalovaného v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, .9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Žalovaný a původní věřitel (poskytovatel úvěru) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); původní věřitel v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení o. z., nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy,, spisová značkajestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do , datum, ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.15. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, , ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácen