7 C 169/2023-129 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 166 342,93 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ banka“), uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 192 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný v čl. IV. smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 19,20 % ročně. Dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a sjednal si pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši dle čl. II. smlouvy. Poskytnutý úvěr a sjednané úroky byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil své závazky ze smlouvy. [příjmení] proto využila svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu se smluvním ujednáním uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 180 239,69 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 187 792,76 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala konkrétně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 162 897,93 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 445 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěrů ve výši 13 505,90 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 943,93 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků ve výši 19,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 162 897,93 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné částky ve výši 166 342,93 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k nařízeným jednáním bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 4. V řízení bylo z listinných důkazů předložených žalobkyní prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, banka [právnická osoba], a žalovaný sjednali dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček). Na základě této dohody se banka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 192 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 927,75 Kč. Dále si žalovaný sjednal pojištění, za které se zavázal hradit pojistné ve výši 389 Kč měsíčně. Měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění tak celkem činila 4 316,75 Kč. Splátky byly splatné vždy do 12. dne v kalendářním měsíci počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 19,20 %. Bylo ujednáno, že část peněžních prostředků bude poskytnuta na úhradu dluhů sjednaných mezi bankou a žalovaným, a to konkrétně v rozsahu 119 011,32 Kč dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], v rozsahu 52 592,06 Kč dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a v rozsahu 3 116,80 Kč dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zbývající část jistiny úvěru měla být poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného. Dále bylo sjednáno, že úvěr bude splácen formou zápočtu z běžného účtu č. [bankovní účet] na úvěrový účet č. [bankovní účet] (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro spotřebitelské a kontokorentní úvěry, sazebníkem poplatků, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru). K čerpání úvěru došlo dne [datum] (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas dle dohodnutých podmínek. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě tehdy aktuální celkové dlužné částky ve výši 180 239,69 Kč do [datum], přičemž dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 162 897,93 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 13 505,90 Kč, úroků z prodlení ke dni prohlášení ve výši 390,86 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu + dlužných nákladů upomínání ve výši 3 145 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši 109 357,69 Kč (prokázáno platební historií ke smlouvě [číslo] výpisem z úvěrového účtu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohodou o úplatě za postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). K úhradě celkové dlužné částky v aktuální výši 213 182,56 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], přičemž mu byla stanovena lhůta k zaplacení do [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 ost. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Poskytovatel úvěru byl tedy dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, přičemž porušení této povinnosti má za