7 C 294/2023-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši do dne [datum]. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. v tomto případě 200 Kč denně. Tento poplatek žalobkyně požadovala od poskytnutí úvěru do jeho celkové splatnosti, tedy celkem v částce 2 800 Kč Smlouva byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena skrze její webové stránky, kde se žalovaný zaregistroval a zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru. Ve webovém rozhraní mu byl následně zaslán návrh smlouvy, který akceptoval zadáním kódu poslaného mu SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. K zaplacení dlužné částky byl bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení a sdělením banky, které si na návrh žalobkyně vyžádal. Z těchto listin bylo zjištěno, že strany spolu měly dne [datum] uzavřít smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě níž se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být vrácen do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo]). Dne [datum] žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 10 001 Kč, která sestává z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a vrácené verifikační platby ve výši 1 Kč. Uvedený účet dle sdělení banky [právnická osoba] patří žalovanému (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání). 5. Dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím jejích internetových stránek a ze strany žalovaného měla být akceptována („ podepsána“) zadáním SMS kódu, který mu byl zaslán. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný učinil projev vůle směřující k uzavření předmětné smlouvy, že požádal žalobkyni o poskytnutí podnikatelského úvěru, že mu ze strany žalobkyně byl zaslán SMS kód ani, že žalovaný daný SMS kód ve webovém rozhraní zadal. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nemohl ji soud o její důkazní povinnosti poučit podle § 118a o.s.ř. 6. Žalobkyně ve věci neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tj., že byl sjednán platný závazek), strany se tak musí vypořádat dle principů bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), neboť částka, kterou žalovaný od žalobkyně obdržel představuje plnění bez právního důvodu. Žalobkyně tak má podle ust. § 2993 věta první o.z. nárok na vrácení částky 10 000 Kč, jejíž zaslání žalovanému prokázala. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], tedy od marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalovanému v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku, tj. co do poplatku za poskytnutí úvěru a části zákonného úroku z prodlení, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). 7. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobkyni přiznána částka 10 000 Kč s příslušenstvím a její žaloba byla zamítnuta (tj. žalovaný byl úspěšný) co do částky 2 800 Kč s příslušenstvím. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 56,25 % ve prospěch žalobkyně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 252 Kč, tj. celkem náklady činí 2 252 Kč, z nichž má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 56,25 %, tedy v částce 1 266,75 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem). Podle § 14b a.t. bylo postupováno, neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se smluv o úvěru u zdejšího soudu, s peněžitým předmětem plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.