7 C 315/2023-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 665 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Mezi stranami smlouvy byly sjednány další volitelné zpoplatněné služby, a to tzv. expres výplata za poplatek ve výši 199 Kč (klient obdrží schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity), bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně (služba umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc) a SMS servis za měsíční poplatek ve výši 49 Kč (klientovi jsou zasílány informace o každé důležité události formou SMS na jeho telefonní číslo). V rámci druhé až osmé splátky byl vynesen úrok sjednaný pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky úrok vynesen nebyl. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil pouze dne [datum] částku 1 094 Kč, která byla na jednotlivé složky úvěru započtena v souladu se splátkovým kalendářem. Z důvodu prodlení s úhradou dlužné částky, byl žalovaný žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a emailu, které zadal při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byly následně vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 3 x 300 Kč a 1 x 130 Kč. Dále byla žalovanému dle smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč, která je žalobkyní účtována v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaný byl k úhradě celého dluhu bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně vůči žalovanému eviduje pohledávku ve výši 14 665 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 583 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12,06 Kč od [datum] do [datum] a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 14 665 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („ o.s.ř“). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku dohodu – úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 330 Kč. Celková splatná částka bez doplňkových služeb činila 13 760 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Mezi ujednané zpoplatněné doplňkové služby patřila tzv. expres výplata za jednorázový poplatek 199 Kč, služba bezpečná splátka za 99 Kč měsíčně a služba SMS servis za 49 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy a splátkového kalendáře, kopií občanského průkazu žalovaného, sazebníkem, printscreenem z osobního bankovnictví žalovaného). Jistina úvěru byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet dne [datum] (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy, potvrzením o provedené platbě). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, uhradil na něj celkem 1 094 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě tehdy aktuální dlužné částky ve výši 3 710 Kč s upozorněním, že pokud ji nezaplatí do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázově vrácení celého úvěru (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný z důvodu prodlení s úhradou svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru vyzván ke splacení celého úvěru, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). K úhradě dlužné částky ve výši 14 665 Kč sestávající z jistiny úvěru, účtovaných poplatků a smluvních pokut byla žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. K posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěr včetně příslušenství a dalších plnění tak bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Žalobkyně uvedla, že při uzavírání smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet. Zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda je platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Pokud má žadatel již nějaké jiné závazky, zkoumá žalobkyně, zda je hradí a to prostřednictvím registru [příjmení], centrální evidence exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně rovněž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejích příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává podstatné ukazatele, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Žalobkyně předložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta, v němž je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem 35 000 Kč měsíčně a nemá žádné splátky vůči jiným společnostem (následně žalobkyně uvedla, že správná výši splátek vůči jiným společnostem je uvedena ve výpočtu [příjmení]). Potvrzení dále obsahuje informaci o lustraci žalovaného v registrech ISIR, CRIBIS, NRKI a [příjmení], přičemž v těchto databázích nebyly ze strany žalobkyně zjištěny žádné negativní záznamy. Žalobkyně určila nejvyšší limit měsíční splátky klienta (tzv. [příjmení]), a to tak že od příjmu žalovaného (35 000 Kč) odečetla životní minimum dospělých členů domácnosti (4 860 Kč), výši splátek vůči dalším společnostem mimo žalobkyni (6 099 Kč) a výši splátky schváleného a v tomto řízení řešeného úvěru (1 094 Kč), přičemž tímto způsobem dospěla k výši [příjmení] v částce 22 947 Kč. Žalobkyně rovněž určila nejvyšší limit měsíční splátky domácnosti, a to tak že od příjmu žalovaného (35 000 Kč) odečetla životní minimum dospělých členů domácnosti (4 860 Kč), výši splátek vůči dalším společnostem mimo žalobkyni (6 099 Kč), výši splátky schváleného a v tomto řízení řešeného úvěru (1 094 Kč) a výši minimálních výdajů domácnosti (13 737 Kč),