11 C 53/2025-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 26. 2. 2025 domáhali na žalované vyklizení bytové jednotky , jméno FO, v , adresa, , včetně sklepní kóje a lodžie náležejícím k bytové jednotce, a vyklizenou ji předat žalobcům, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobci uvedli, že jako nájemci uzavřeli dne 18. 9. 2024 s bytovým družstvem – , právnická osoba, . IČO: , IČO, smlouvu o nájmu předmětní bytové jednotky. Následně žalobci s žalovanou uzavřeli dne 18. 9. 2024 podnájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku. Podnájemné bylo stanoveno smlouvu na částku 10 700 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila sjednané podnájemné řádně, žalobci proto doručili žalované výpověď z podnájmu dne 17. 2. 2025, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb podnájemného za více jak tři měsíce v celkové výši 42 800 Kč. Žalovaná byt však dále bezdůvodně užívá, přestože jí byla zaslána výzva k vyklizení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že je v invalidním důchodu a po velmi těžké nemoci. Dále uvedla, že podnájem za leden 2025 je zaplacený, což je zřejmé z výpisu z banky (soudu předložen nebyl). Domnívala se, že vše bude zaplaceno v dubnu či květnu 2025 z přeplatku z vyúčtování. Požádala o splátkový kalendář, navýšení úvěru či možnost uhradit dlužné podnájemné do června 2025. Podání žalované nebylo opatřeno platným elektronickým podpisem a nebylo ani předloženo v originále.3. Podáním ze dne 21. 7. 2025, které opět nebylo opatřeno platným elektronickým podpisem, se žalovaná omluvila z jednání. Zároveň uvedla, že z bytu rozhodně nepůjde a požadovala vyhotovení nové nájemní smlouvy a splátkový kalendář.4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 18. 9. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, pronajalo žalobcům družstevní byt č. , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží domu , adresa, , a to od 1. 9. 2024 na dobu neurčitou.5. Z podnájemní smlouvy ze dne 18. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobci přenechali žalované jako podnájemci do podnájmu bytovou jednotku , adresa, a to na dobu jednoho roku od uzavření smlouvy. Podnájemné bylo stanoveno částkou 10 700 Kč měsíčně, zároveň zahrnovalo paušální platbu na zálohy a bylo splatné vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem říjnem 2024.6. Z výpovědi podnájemní smlouvy, výzvy k úhradě podnájemného, výzvy k vyklizení a ukončení smlouvy o zpětném odkupu ze dne 24. 1. 2025 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalované sdělili, že se žalovaná nachází v prodlení s úhradou podnájemného za měsíce říjen, listopad, prosinec 2024 a leden 2025, čímž došlo k porušení podnájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužného podnájemného ve výši 42 800 Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. V případě, že dlužné podnájemné uhrazeno nebude, vypověděli žalobci podnájemní smlouvu bez výpovědní doby a vyzvali žalovanou k vyklizení a odevzdání předmětu podnájmu do pěti pracovních dnů ode dne, kdy uplyne lhůta k zaplacení podnájemného. Žalovaná byla poučena o právu vznést námitky proti této výpovědi. Výpověď s výzvou k vyklizení bytu byla žalované doručena dne 17. 2. 2025, jak je patrné z dokladu o doručení doporučené zásilky.7. Podle § 2275 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.8. Podle § 2291 odst. 1, 2 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.9. Podle § 1044 o.z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.10. Žalobci se domáhají vyklizení bytu, který žalovaná užívala na základě uzavřené podnájemní smlouvy. Podnájemní smlouva však byla žalobci vypovězena ke dni 17. 2. 2025 z důvodu podstatného porušení podmínek stanovených smlouvou a žalovaná byla zároveň vyzvána k vyklizení předmětného bytu, který nadále užívá. V posuzovaném případě žalobci tedy prokázali, že jsou nájemci předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 9. 2024. Dále prokázali, že mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval podnájemní vztah na základě podnájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou jednoho roku, který však skončil dříve důvodnou výpovědí z podnájmu bytu, která byla žalované doručena do vlastních rukou. Výzvou žalobci zároveň stanovili žalované lhůtu k vyklizení předmětného bytu, žalovaná však byt nevyklidila a od té doby jej užívá bez právního důvodu, tedy jej neprávem zadržuje.11. Žalobci prokázali nezbytné podmínky pro úspěch své žaloby ve smyslu ust. § 1044 o.z., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a žalobcům předat v prodloužené lhůtě dvou měsíců dle ust. § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Při stanovení delší než zákonné lhůty byl zohledněn nepříznivý zdravotní stav a finanční situace žalované, která bude nucena zajistit si jiné bydlení.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli ve sporu plně úspěšní, a proto jim náleží právo na náhradu vzniklých nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to odměnu advokáta stanovenou z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v novelizovaném znění ve výši 2 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem za tři úkony (převzetí věci a příprava, sepis žaloby, účast u jednání dne 22. 7. 2025), dále tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., cestovné z , adresa, , ve výši 1 093,76 Kč, dále náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za čtyři půl hodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1.2025, 21% DPH advokáta ze shora uvedených úkonů ve výši 2 088,19 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tedy celkem 17 031,95 Kč.13. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).